Многим работодателям знакома ситуация, когда увольняется работник, отгулявший отпуск за текущий рабочий год авансом. В таком случае закономерно возникает вопрос о возможности взыскания с уволившегося работника долг за неотработанный отпуск. По данному вопросу существуют две противоположные точки зрения: 
1. Трудовой кодекс РФ разрешает работодателю при увольнении удержать неотработанные отпускные из суммы, причитающейся работнику при окончательном расчете, не более 20 процентов от нее (статья 138 ТК РФ). Однако если читать ТК РФ буквально, то речь идет именно об удержании, а не о взыскании долга. А взыскать с работника излишне выплаченные отпускные возможно, только если: 
 причиной переплаты была счетная ошибка; 
 органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; 
 имели место неправомерные действия работника, установленные судом (статья 137 ТК РФ). 
2. Другая точка зрения заключается в следующем: если работодатель не смог удержать с работника при увольнении весь долг за неотработанный отпуск, а работник не соглашается добровольно его вернуть, - работодатель может вернуть долг в судебном порядке. Данное мнение основано на положениях: 
 статьи 137 ТК РФ; 
 статьи 391ТК РФ; 
 Письма Минфина РФ от 25.10.2010 N 03-03-06/1/658. 
Обе вышеназванные позиции нашли свое отражение и в судебной практике. Рассмотрим более детально существующие судебные решения с учетом противоположных позиций по рассматриваемому вопросу.

I. Первая позиция судов заключается в том, что взыскание долга с уволившегося работника за неотработанный отпуск невозможно: 
1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.11.2012 N 33-10865 
2. Определение Приморского краевого суда от 22.08.2012 по делу N 33-7507 
3. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.08.2012 по делу N 33-16170/2012 
4. Определение Верховного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N 33-2899АП/2012 
5. Определение Верховного суда Республики Коми от 19.07.2012 по делу N 33-3094АП/2012 
6. Определение Московского городского суда от 06.07.2011 по делу N 33-20306 
7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2012 по делу N 33-2437/2012 
8. Кассационное определение Мурманского областного суда от 15.03.2012 по делу N 33-631 
9. Определение Хабаровского краевого суда от 24.02.2012 по делу N 33-1432 
10. Кассационное определение Саратовского областного суда от 09.02.2012 по делу N 33-600/2012 
11. Кассационное определение Мурманского областного суда от 01.02.2012 по делу N 33-230-2012 
12. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2010 N 44г-111/2010 

В некоторых решениях суды, помимо невозможности взыскания долга с уволившегося работника за неотработанный отпуск, дополнительно указывают на то, что такой долг не является и неосновательным обогащением: 
1. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 15.10.2012 по делу N 33-2480-2012 
2. Определение Иркутского областного суда от 10.08.2012 по делу N 33-6645/12 
3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2012 по делу N 33-3149/12 
4. Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 03.07.2012 по делу N 33-91/2012г. 
5. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 06.06.2012 N 33-2236/2012 
6. Апелляционное определение Псковского областного суда от 17.04.2012 N 33-6192 
7. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 01.03.2012 по делу N 33-799/2012 
8. Определение Ленинградского областного суда от 25.01.2012 
9. Определение Верховного суда Республики Коми от 19.01.2012 N 33-219/2012 
10. Определение Московского городского суда от 08.08.2011 по делу N 33-23166 
11. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 33-14380/2011 
12. Определение Новосибирского областного суда от 31.03.2011 по делу N 33-2189/2011 

Взыскание также невозможно и при увольнении работника за неправомерные действия: 
1. Справка Кемеровского областного суда от 02.08.2011 N 01-07/26-475 "Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным" 

Нужно отметить, что большинство судебных инстанций отказывают работодателям в удовлетворении требований о взыскании долга с работника за неотработанный отпуск при отсутствии счетной ошибки, неправомерных действий работника, установленных судом, или установленной органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое. 
Основания для отказа следующие: 
 Абзац 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, предусматривающий возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, производимого при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска следует рассматривать во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением случаев, установленных данными положениями. Соответственно, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. 
 В силу части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

II. Вторая позиция судов заключается в том, что взыскание долга с уволившегося работника за неотработанный отпуск возможно: 
1. Определение Московского городского суда от 18.01.2012 по делу N 33-357 
2. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 27.07.2012 по делу N 33-366/2012 
3. Апелляционное определение Магаданского областного суда от 02.05.2012 N 33-355/2012 по делу N 2-380/2012 
4. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 04.04.2012 по делу N 2-57/2012-33-370 
5. Определение Пермского краевого суда от 24.09.2012 по делу N 33-8388/2012 
6. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.10.2012 по делу N 33-3231 
7. Определение Ростовского областного суда от 11.07.2011 по делу N 33-9541 
8. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 06.05.2011 по делу N 33-2917 
9. Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2011 по делу N 33-1052/2011 
10. Определение Московского городского суда от 28.10.2010 по делу N 33-34064 
11. "Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (1-е полугодие 2011 года)" (подготовлен Верховным Судом Республики Мордовия) 

В некоторых решениях суды указывают на возможность взыскания долга с уволившегося работника за неотработанный отпуск как прямого действительного ущерба в соответствии со статьей 238 ТК РФ: 
1. Кассационное определение Смоленского областного суда от 29.11.2011 по делу N 33-3816 
2. Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.07.2012 по делу N 33-6150/2012 

Обосновывая данную позицию, суды указывают в частности на то, что: 
 оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать (статьи114, 122 ТК РФ); 
 ТК РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска; 
 при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем; 
 по смыслу статьи 137 ТК РФ работодатель не лишен возможности взыскания задолженности с работника за неотработанные дни отпуска в случае, если при увольнении не удалось удержать денежные средства вследствие их недостаточности. 
Указанная позиция подтверждается и судебной практикой Красноярского краевого суда: 
1. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.07.2012 по делу N 33-6436 
2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.07.2012 по делу N 33-6243/12 

Аналогичной точки зрения придерживается и автор дайджеста, отмечая следующее: 
 Исходя из смысла статьи 121 ТК РФ, 28 дней основного оплачиваемого отпуска полагается работнику именно в случае работы у одного работодателя в течение рабочего года непрерывно или суммарно. Соответственно, если работник использовал отпуск за фактически неотработанный рабочий год (такое право дано работнику статьей 122ТК РФ) и уволился ранее, чем истек его рабочий год, из его заработной платы необходимо удержать излишне начисленные отпускные (согласно части 2 статьи 137 ТК РФ). Здесь работодателю важно учесть, что такое удержание не производится, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 1,2, 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ. 
 Если же работодатель не смог удержать с работника долг за неотработанный отпуск, остается возможность судебного взыскания такого долга, ведь, несмотря на то, что законодатель не предусмотрел в Трудовом кодексеРФ право работодателя взыскать с работника отпускные за неотработанные дни отпуска, не удержанные при увольнении, через суд, нет и прямого запрета на такое взыскание. 
 Работодателю необходимо очень внимательно относиться к составлению графика отпусков и во избежание дальнейших проблем, указывая в графике даты отпуска работника, учитывать, сколько дней отпуска сотрудником уже «заработано», не забывая о том, что трудовое законодательство РФ не предусматривает предоставления в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени (Письмо Роструда от 24.12.2007 N 5277-6-1). 
 В судебной практике единого подхода не выработано. Поэтому, принимая решение обращаться за взысканием задолженности с работника в суд или нет, следует учитывать судебную практику, сложившуюся в регионе нахождения организации. 

 

Документы, представленные в дайджесте, включены в Систему "КонсультантПлюс".