Ведущая рубрики: АРХИПОВА Евгения Анатольевна, пресс-секретарь
Третьего арбитражного апелляционного суда, советник юстиции 3 класса

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьями 127, 128 и 129 АПК РФ подача искового заявления влечет за собой обязанность арбитражного суда проверить его на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствие искового заявления установленным требованиям в части верного определения истцом суда, полномочного рассматривать возникший спор, формы, содержания иска и приложенных к нему документов позволяет суду начать рассмотрение иска по существу. «Дефекты» же обращения, которые в силу закона можно отнести к неустранимым, являются основанием для возвращения искового заявления заявителю.

В практике Третьего арбитражного апелляционного суда неоднократно рассматривались вопросы, связанные с правомерностью возвращения искового заявления. В настоящей статье сделана попытка обобщить имевшую место практику применения статьи 129 АПК РФ с целью помочь практикующим юристам избежать часто встречающихся ошибок, могущих препятствовать принятию искового заявления к рассмотрению судом.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление, указанный в статье 129 АПК РФ, является закрытым (исчерпывающим). К наиболее частым основаниям для возвращения искового заявления можно отнести неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением суда (пункт 4 статьи 129 АПК РФ), и отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (абзац 8 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Относительно последнего из указанных оснований, хотелось бы еще раз акцентировать внимание на том обстоятельстве, что обращаясь с иском, истец совместно с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки), уменьшении размера государственной пошлины, должен представить доказательства невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения с иском, поскольку именно на него возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Перечень документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд, приведен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В рамка дела № А33-1940/2014 арбитражным судом было отказано заявителю в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в заявлении о признании должника банкротом заявитель указал, с одной стороны, на отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, с другой стороны, на готовность перечислить на депозитный счет суда на цели финансирования расходов по делу о банкротстве сумму 60 000 рублей. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формальное представление сведений о счетах, об остатке денежных средств на счете, в отсутствие сведений об остатке денежных средств в кассе юридического лица с учетом разрешенного лимита остатка наличных денежных средств, не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2014 г. заявление возвращено заявителю. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о возврате заявления, придя к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины: справки налогового органа об открытых счетах и справки банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Вместе с тем, определяя круг необходимых для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины документов, истцы должны учитывать возможную специфику, связанную с их правовым положением и организационно-правовой формой. Так в рамках дела № А74-5621/2015 определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2015 г. было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Республики Хакасия», исковое заявление возвращено заявителю. Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом невозможности для него уплатить государственную пошлину, приняв во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности за неисполнение гражданско-правового договора, и исходя из системного толкования статьи 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 38, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приведенного выше пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6. Как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 20.08.2015 г., предоставление заявителем справки, свидетельствующей об отсутствии денежных средств у филиала истца в г. Абазе по статье 290 «Прочие расходы», является недостаточным для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки, тогда как выписка из лицевого счета в целом по юридическому лицу, являющемуся получателем и распорядителем средств федерального бюджета, об отсутствии лимитов бюджетных обязательств по статье 290 «Прочие расходы» на уплату государственной пошлины по настоящему делу представлена не была.

Не следует также забывать о таком требовании к предоставляемым в подтверждение ходатайства документам как их актуальность, ведь само по себе отсутствие денежных средств на расчетных счетах юридического лица по состоянию на конкретную дату и время (на начало операционного дня), существенно не совпадающую по времени с датой обращения с иском, не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, поскольку состояние счета юридического лица постоянно изменяется в ходе его хозяйственной деятельности. В таком случае истцу желательно дополнительно подтвердить свое финансовое положение сведениями о наличии задолженности по картотекам к счетам, претензий к счетам, а также задолженности по исполнительным листам и иным платежным документам.

Однако, в отношении требований об актуальности перечня расчетных и иных счетов лиц, находящихся в стадии конкурсного производства, в судебной практике существенно более мягкий подход, поскольку в силу части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Однако само по себе признание истца банкротом не освобождает его от необходимости доказывания невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, следует обратить внимание на обязательность определения суда об оставлении заявления без движения, на которое всецело распространяются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов арбитражных судов. Соответственно, хотя бы частичное неисполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения является основанием для возвращения иска заявителю. Так в рамках дела № А74-8247/2014 истцом в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, по делу, не относящемуся к специальной подведомственности арбитражного суда, кроме документов об уплате государственной пошлины, к исковому заявлению не были также приложены выписки из ЕГРИП в отношении двух лиц. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение определения об оставлении искового заявления без движения в части непредставления одной из выписок из ЕГРИП является веским основанием для возвращения искового заявления заявителю.

Несоответствие фактически вложенных электронных файлов перечню документов, поименованных в сопроводительном письме, представленных во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, также является основанием для возвращения иска заявителю. К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел, в частности, по делам № А74-3903/2015 и № А33-21206/2015.

В рамках дела № А33-21209/2014 определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 г. оставлено без движения исковое заявление акционерного общества в связи с отсутствием доказательств направления иска в адрес ответчика. Оставляя иск без движения, суд первой инстанции на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что отметка о получении, проставленная на копии иска от имени ответчика, не позволяет определить должность лица, проставившего данную отметку, а также идентифицировать само лицо, проставившее отметку. В связи с неустранением обстоятельств, ставших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление было возвращено заявителю определением от 01.12.2014 г. Рассмотрев заявленную акционерным обществом апелляционную жалобу, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что также было поддержано судом кассационной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 г. отказано в передаче рассмотрения жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в случае если возврат искового заявления стал следствием необоснованного оставления искового заявления без движения, наличие формальных оснований для возврата иска по пункту 4 статьи 129 АПК РФ не свидетельствует о законности определения о возврате иска (дело № А33-24610/2014).

Многообразие ситуаций, связанных с возвращением искового заявления, конечно же, не исчерпывается приведенными в настоящей статье, но изложить все процессуальные проблемы применения статьи 129 АПК РФ в рамках одной публикации попросту невозможно. В следующей статье будет предпринята попытка отразить на примере конкретных дел проблемы, связанные с возвращением встречного искового заявления и последствиями возвращения иска, в том числе встречного, а также заявлений о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.