Вопрос: С работником заключено соглашение на обучение кассиром. По условиям соглашения работодатель производит оплату за обучение, а работник обязуется возместить стоимость обучения с заработной платы. Не противоречит ли это законодательству?

Ответ: В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Такой договор заключается как дополнительное соглашение к трудовому договору или в виде ученического договора. При этом стороны вправе предусмотреть в нем условия, которые считают необходимыми (ст. ст. 57, 199 ТК РФ).

Работник должен возместить работодателю затраты на его обучение пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, если иное не установлено соглашением с работником (ст. 249 ТК РФ). На основании этого Московский городской суд указал, что организация вправе требовать с работника возмещения затрат на его обучение в полном объеме (Определение от 16.09.2010 N 33-26447). Однако некоторые суды полагают, что такое условие ухудшает положение работника по сравнению с условиями, гарантированными ТК РФ (Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.09.2010 N 33-2849, Постановление президиума Челябинского областного суда от 19.03.2008 N 44-Г-38/2008).

Свердловский областной суд пришел к выводу, что удержание работодателем из зарплаты работника оплаты его обучения правомерно. Однако если при этом в договоре не будет предусмотрен порядок удержания, то расчет должен производиться на основе ст. 249 ТК РФ, то есть пропорционально не отработанному работником после окончания обучения времени (Определение Свердловского областного суда от 01.03.2011 N 33-2823/2011).

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что расходы на обучение должны взыскиваться с работника в общем порядке (п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О), то есть по правилам возмещения материального ущерба, причиненного работодателю (ст. 248 ТК РФ). Следовательно, отдельное заявление работника необходимо, если сумма возмещения превышает средний месячный заработок работника.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, организации следует получить от работника заявление на удержание из заработной платы сумм ранее оплаченного ему обучения, если такие суммы превышают средний месячный заработок работника. При этом в судах сформировались разные точки зрения по вопросу взыскания с работника сумм в полном объеме, а не пропорционально отработанному работником времени.

Данная информация содержится в документах из Информационного Банка:
«Суды общей юрисдикции».

Определение Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-26447 { КонсультантПлюс

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.09.2010 по делу N 33-2849 Условие договоров о производственном обучении, в которых указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с положениями ст. 249 Трудового кодекса РФ. Таким образом, с работника должна быть взыскана стоимость обучения, пропорциональная фактически не отработанному после окончания обучения времени, а не полная стоимость обучения. { КонсультантПлюс }

Постановление Президиума Челябинского областного суда от 19.03.2008 по делу N 44-Г-38/2008 { КонсультантПлюс }

Определение Свердловского областного суда от 01.03.2011 по делу N 33-2823/2011 { КонсультантПлюс }

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.