Ответ: Для расторжения трудового договора по инициативе сотрудника от него необходимо получить заявление (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). Работодателю важно учитывать, что заявление должно быть представлено в оригинале, подписано собственноручно. Если такой документ отсутствует, работодатель не вправе увольнять подчиненного на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку не сможет доказать, что сотрудник сам хотел уволиться. Судебная практика подтверждает указанную позицию.

Судебная практика. Суд признал неправомерным увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку у ответчика не было законных оснований для расторжения с ней трудового договора. В ходе разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что заявление об увольнении от имени истицы подписано другим лицом. Таким образом, отсутствовало волеизъявление работницы на расторжение трудового договора (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29.03.2016 по делу N 33-3645/2016). См. также апелляционные определения Архангельского областного суда от 23.03.2015 по делу N 33-1311, Свердловского областного суда от 21.02.2014 по делу N 33-2187/2014, Верховного суда Республики Карелия от 10.01.2014 по делу N 33-211/2014.

Следует отметить, что во всех вышеперечисленных делах подписи работников были выполнены другими лицами с подражанием подлинным подписям. Другими словами, подписи подделывались. Такие действия могут привести работодателя из гражданского судопроизводства в уголовное. Согласно ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), если при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса будут обнаружены признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Поэтому не следует подделывать подпись сотрудника, чтобы его уволить.

Вместе с тем заявление об увольнении по собственному желанию работодатель может получить от подчиненного по почте. При этом дальнейшие действия сотрудника будут свидетельствовать о его согласии на прекращение трудовых отношений. Рассмотрим позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Судебная практика. Истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем не согласилась и обратилась в суд. Материалами дела установлено, что работодатель получил заявление об увольнении по собственному желанию от сотрудницы по почте. Почерковедческая экспертиза выявила, что заявление об увольнении от имени истицы подписано другим лицом. При этом доказано, что работодатель предпринимал все возможные действия для установления волеизъявления работницы на увольнение: направил ей письмо с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а также с требованием вернуть имущество организации, сообщил о получении от ее имени заявления об увольнении по собственному желанию и указал, что оно не может быть принято к рассмотрению без ее личного подтверждения. Лишь после получения повторного заявления об увольнении ответчик уволил истицу по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суд отметил, что представитель истицы, у которого имелась нотариально заверенная доверенность, подписал от ее имени приказ об увольнении, обходной лист, акт приема-передачи вверенного сотруднице имущества, расписку о получении трудовой книжки с указанием на отсутствие претензий к работодателю по существу внесенных в трудовую книжку записей и расчетов по оплате труда. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении работницей и ее представителем последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Действия истицы рассматриваются как злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 N 5-В11-37).

В другом деле сотрудники направили в адрес работодателя телеграммы, в которых просили уволить их по собственному желанию. В дальнейшем предпринимали действия, свидетельствующие об их волеизъявлении на прекращение трудовых отношений с работодателем. Верховный Суд РФ отметил, что факт подачи подчиненным работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей (определение Верховного Суда РФ от 21.03.2014 N 5-КГ13-155).

Таким образом, в разных ситуациях и подход судов будет отличаться в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Но чтобы избежать негативных последствий, рекомендуем работодателям добиться получения от сотрудника оригинала заявления об увольнении по собственному желанию, подписанного им лично. Если это невозможно, работодатель должен максимально обезопасить себя от претензий подчиненного. Например, он может направить работнику по почте уведомление с просьбой подтвердить волеизъявление на увольнение, с просьбой о личной явке для оформления заявления. То есть предпринять все возможные действия, которые будут свидетельствовать о добросовестности работодателя по отношению к своему подчиненному.

Расторжение трудового договора может быть признано незаконным в случае, если у работодателя в наличии будет только копия заявления сотрудника на увольнение по собственному желанию. Дело в том, что при оценке доказательств суд ориентируется на оригиналы документов. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией, если оригинал утрачен и не передан суду (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ). Если подчиненный будет отрицать, что писал заявление, то с копией у работодателя будет мало шансов выиграть дело.

Судебная практика. Суд признал незаконным увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку было установлено отсутствие надлежащим образом выраженного волеизъявления сотрудника на прекращение трудовых отношений. Ответчик представил суду копию заявления истца о расторжении трудового договора по собственному желанию. Работник утверждал, что такого заявления он не писал, и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Экспертиза не была проведена, поскольку ответчик не смог представить оригинал заявления об увольнении (апелляционное определение Московского областного суда от 24.03.2014 по делу N 33-6364/2013).

Однако стоит отметить, что при определенных обстоятельствах и с копией заявления работодатель может отстоять свою правоту. Например, если сотрудник прислал отсканированное заявление по электронной почте с электронного адреса, который зафиксирован в каких-либо документах (трудовом договоре, доп. соглашении, локальном нормативном акте и т.д.). То есть если можно идентифицировать, от кого поступила копия заявления. Еще одним плюсом будет наличие у работодателя оригиналов других заявлений, подписанных сотрудником после инициирования увольнения. Это может быть заявление с просьбой выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в определенный день или заявление о выплате выходного пособия в связи с увольнением.

В таком случае у работодателя будет больше возможностей доказать, что сотрудник сам проявил желание уволиться, несмотря на то, что имеется только копия его заявления. Ведь суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем не стоит забывать, что обмен документами с некоторыми категориями работников, например дистанционными сотрудниками, на законных основаниях осуществляется по электронной почте (ст. 312.1 ТК РФ).

Данная информация содержится в документах из Информационного Банка
«Бухгалтерская пресса и книги».

Статья: Спорные ситуации при увольнении по собственному желанию (Пастушкова Л.) ("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2017, N 7) { КонсультантПлюс }

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.