..Вышестоящий профсоюзный орган получил запрос, но ответ работодателю не направил. Работник был уволен по указанному основанию. Правомерно ли увольнение в данной ситуации?

Ответ: Работодатель, который запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, но не получил ответ, не вправе уволить указанного работника по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя, в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается, помимо общего порядка увольнения, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

В данном случае работодатель выполнил свои обязанности по реализации установленных ст. 374 ТК РФ гарантий для руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, который является работником, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы лишь в части.

Он обратился в вышестоящий профсоюзный орган за получением соответствующего решения (согласия или несогласия) на увольнение работника, являющегося лицом, обладающим дополнительным иммунитетом.

Однако, уволив работника, не дождавшись ответа профсоюзного органа, он нарушил требование ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение такого работника допускается лишь с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа на его увольнение, то есть только в том случае, когда такое согласие им получено.

Представляется, что увольнение работника в данной ситуации, скорее всего, будет признано незаконным, поскольку решения соответствующего выборного профсоюзного органа нет. Это позволяет утверждать о нарушении порядка увольнения работника по рассматриваемому основанию ввиду отсутствия согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Применение в данном случае принципа недопустимости злоупотребления правом необоснованно, в том числе потому, что причины непредставления ответа на запрос неизвестны работодателю.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, подвергнув анализу указанную выше норму, пришел к заключению, что по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению она направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что работодатель обязан для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности (см. Определение Конституционного Суда РФ N 421-О).

Изложенное подтверждает сформулированный выше вывод о том, что с позиции ст. 374 ТК РФ увольнение рассматриваемого работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в отсутствие согласия соответствующего выборного профсоюзного органа является незаконным.

В рассматриваемом случае у работодателя есть возможность обжаловать бездействие вышестоящего профсоюзного органа в судебном порядке.

Данная информация содержится в документах из Информационного Банка
«Российское законодательство (Версия Проф)».

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.07.2017) { КонсультантПлюс }

Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" { КонсультантПлюс }

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.