Ответ:
Частью 2 ст. 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи АПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Требование о представлении надлежащим образом заверенных копий документов является императивным.

Таким образом, можно сделать вывод, что в арбитражный суд можно представлять надлежащим образом заверенные копии документов.


Судебная практика:

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суду были представлены копии доверенностей, идентичные по содержанию, заверенные тем же нотариусом, который удостоверял подписи доверителей при выдаче ими доверенностей.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для принятия копий доверенностей в качестве надлежащих доказательств по делу.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены копия договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 29.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Фотон" и индивидуальным предпринимателем Тиминой Ириной Владимировной, и копия протокола лота N 1 аукциона от 24.03.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание, что все сведения о переплате и отсутствии задолженности внесены в отпечатанный инспекцией текст акта рукописным способом и эти дополнения не заверены должностными лицами налогового органа.

Следовательно, представленный предпринимателем В.А. Капусткиным экземпляр акта сверки расчетов N 444 от 29.05.2006 не является достоверным доказательством, отвечающим требованиям статей 64, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что представленные лицами, участвующими в деле, экземпляры актов сверки расчетов N 444 от 29.05.2006 не тождественны между собой, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда для установления подлинного содержания первоисточника этого документа и действительных обстоятельств дела с помощью других доказательств.

Суд второй инстанции пришел к иным выводам.

Он указал, что в деле отсутствуют подлинники договора и акта выполненных работ. Учитывая, что ответчик возражал против факта подписания договора и акта, суд предложил истцу представить подлинные документы, на которых основаны его требования. Истец не представил подлинники. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции.

В соответствии с частью шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд отклоняет ссылку истца на электронное письмо от ответчика истцу с вложенным договором, подписанным генеральным директором.

Электронное письмо не подтверждает заключение договора со стороны ответчика.

Ответчик заявил, что договор не подписывал, подпись на договоре явно отличается от настоящей подписи генерального директора, не принадлежит последнему. Ответчик пояснил, что не имел намерений вступать с истцом в деловые отношения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем споре суд полагает, что истцом не представлено доказательств соглашения сторон.

С учетом частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно не принят довод истца о том, что основанием для признания договора незаключенным является отсутствие подлинного договора субаренды земельного участка, как необоснованный.

Исходя из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия договора субаренды. Иных документов, ставящих под сомнение содержание договора, в суд не представлено. Ходатайство о предоставлении подлинного договора истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Согласно материалам дела, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец представил заверенные в соответствии с нормами ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии транспортных накладных и маршрутных листов, подписанных со стороны ответчика.

Поскольку иные маршрутные листы, транспортные накладные, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у судов отсутствовали основания для их критической оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, обосновывающих право требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы она может применяться только в том случае, когда суду представлены несколько несовпадающих копий документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае материалы дела не содержат иных копий документов, не тождественных копиям, представленным истцом.



Данная информация содержится в документах из Информационных Банков:
«Решения высших судов», «Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа», «Арбитражный суд Западно-Сибирского округа», «Арбитражный суд Московского округа», «Арбитражный суд Поволжского округа», «Арбитражный суд Уральского округа», «Арбитражный суд Северо-Западного округа».


Определение ВАС РФ от 13.06.2007 N 7071/07 по делу N А32-50075/2005-15/1199 { КонсультантПлюс }

Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2011 по делу N А19-10550/10 { КонсультантПлюс }

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2007 N Ф04-530/2007(31521-А75-19) по делу N А75-6035/2006 { КонсультантПлюс }

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N Ф05-19622/2017 по делу N А40-11826/17 { КонсультантПлюс }

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.09.2010 по делу N А12-45/2010 { КонсультантПлюс }

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 N Ф09-4871/17 по делу N А71-10631/2016 { КонсультантПлюс }

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 по делу N А56-70084/2013 { КонсультантПлюс }


Заказ полной версии документа:


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.