Положительная судебная практика об освобождении индивидуального предпринимателя от административной ответственности
...при судебном обжаловании постановления о привлечении к ответственности.
Ситуация следующая. Индивидуальный предприниматель А привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что в здании, которое принадлежит ему на праве собственности, УФМС обнаружило иностранного работника, осуществляющего трудовую деятельность без необходимого разрешения на работу. Однако это здание индивидуальный предприниматель А сдавал по договору аренды другому индивидуальному предпринимателю В, а последний сдавал это же помещение по договорам субаренды.
Ответ:
На основании договора аренды от 13.05.2009 Ширманкин Н.А. (арендодатель) предоставил указанный земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю Борискину И.П. сроком на 49 лет - с 15.05.2009 по 14.05.2058. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2009.
По договору аренды от 01.01.2013 индивидуальный предприниматель Борискин И.П. (арендодатель) передал Обществу сроком на 11 месяцев принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на этом земельном участке. Одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями Борискин И.П. передал Обществу право субаренды земельным участком с кадастровым номером 13:13:0110002:274.
Таким образом, указанный земельный участок и находящееся на нем имущество принадлежат соответственно на праве субаренды и аренды Обществу.
Суды признали, что с учетом сложившихся взаимоотношений по аренде (субаренде) между названными хозяйствующими субъектами они наравне друг с другом имеют право осуществлять деятельность в отношении принадлежащего им имущества на спорной территории. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено Управлением при проведении проверки.
Установив, что иностранные граждане осуществляли строительство загона для скота, Управление не выяснило, для кого именно из трех хозяйствующих субъектов иностранные граждане выполняли указанные работы. Из договоров аренды и субаренды не следует, что арендатору (Обществу) арендодателями было разрешено какое-либо строительство на арендуемом земельном участке.
Доказательств того, что иностранный гражданин Артиков В.А. являлся работником Общества и что именно данное юридическое лицо привлекло его к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется. Из объяснений иностранного гражданина этого также не следует.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 N Ф05-16426/2014 по делу N А40-115758/14 { КонсультантПлюс }
Как установлено судами, в ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики Таджикистан Шодиев М.В., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу.
Из протокола об административном правонарушении от 01 ноября 2013 года следует, что директор Воронова Л.В. не согласна с протоколом, указывая что помещение сдано в аренду Воронову К.П. по договору аренды от 01 сентября 2013 года сроком на 11 месяцев.
Поскольку административным органом не были получены объяснения самого арендатора (Воронова К.П.), а доказательством вины общества является только объяснение самого иностранного гражданина, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт привлечения иностранного гражданина именно обществом административным органом не доказан.
Как справедливо указано апелляционным судом, административным органом не устранены противоречия в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, в связи с этим неустранимые сомнения в определении надлежащего субъекта административного правонарушения и в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.
Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу N А62-3451/2012 { КонсультантПлюс }
В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как видно из дела об административном правонарушении, в ходе проверки выявлено, что названные выше граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, в помещении, принадлежащем Обществу.
Между тем в материалы дела представлен договор аренды помещения от 12.01.2012 N 12/01, согласно которому, нежилое помещение общей площадью 129,9 кв. м (кадастровый номер 67-67-09/159/2006-028) было передано Обществом в аренду гражданину Дмитракову Б.А. под мастерскую. Согласно пояснениям последнего граждане Республики Узбекистан Бердяев Х.К., Умаров Б.Б. и Умаров С.Б. были допущены им к осуществлению трудовой деятельности - подготовке ремонтной мастерской в арендованном у Общества помещении.
В данном случае работодателем является Дмитраков Б.А. Следовательно, именно он обязан обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.
Данная информация содержится в документах из Информационных Банков:
«Арбитражный суд Волго-Вятского округа», «Арбитражный суд Московского округа».
Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу N А62-3451/2012 { КонсультантПлюс }
Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!