Ведущая рубрики:
Светлана ПЕНТЕГОВА,
профессиональный налоговый консультант,
практикующий бухгалтер

Авансы под видом займов чреваты неблагоприятными последствиями

В ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя инспекция пришла к выводу, что им при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012–2013 годы не учтен доход, полученный в виде авансовых платежей от физических лиц в счет предстоящей реализации квартир, в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223 НК РФ.

Предприниматель, выступая инвестором при строительстве многоквартирных домов, заключал с физическими лицами соглашения о намерениях заключить в будущем договоры купли-продажи квартиры за конкретным номером в указанных домах, а полученные от покупателей авансы оформлял в качестве заемных средств путем заключения договоров беспроцентного займа на каждую внесенную сумму.

Суды пришли к обоснованному выводу, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДФЛ, соответствующие пени, а также привлекла к налоговой ответственности.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 N Ф07-2253/2017, Ф07-3323/2017 по делу N А05-5917/2016, КонсультантПлюс)


Намудрили с переуступкой — получили необоснованную налоговую выгоду

Налогоплательщик-заемщик оформил договор займа с взаимозависимой организацией. Перед тем как компания-кредитор была ликвидирована, она уступила права требования по долгу другой взаимозависимой компании с убытком, а та, в свою очередь, физическому лицу – учредителю компаний как заемщика, так и первоначального кредитора. Учредитель простил долг налогоплательщику.

В результате такой цепочки взаимодействий налогоплательщик не учел кредиторскую задолженность в составе внереализационных доходов, и, кроме того, в результате совершенных переуступок задолженности отсрочил срок ее возврата.

Суд округа поддержал налоговый орган, признал все обвинения обоснованными, а направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 N Ф05-3415/2016 по делу N А40-34219/2015, КонсультантПлюс)


Особое внимание к документообороту!

Налогоплательщику отказали в учете расходов по документально неподтвержденной премии работникам и в праве на вычет НДС по копиям счетов-фактур.

Расходы в виде премий за производственные результаты могут быть учтены для целей налога на прибыль в случае, если порядок, размер и условия ее выплаты предусмотрены трудовыми и (или) коллективными договорами, а также локальными нормативными актами. Работникам налогоплательщика же был предусмотрен фиксированный размер зарплаты в соответствии со штатным расписанием, коллективный договор отсутствовал.

На основании представленных налогоплательщиком документов суд согласился с выводом налогового органа.

Также в ходе данной выездной проверки налоговый орган установил отсутствие у общества оригиналов первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих получение товаров от ряда поставщиков. Налогоплательщик представил сканированные копии этих документов, прошитые и заверенные подписью руководителя. Инспекция доначислила обществу НДС. Суды трех инстанций признали вывод инспекторов правомерным: копии счетов-фактур в отсутствие подлинников документов не могут быть приняты во внимание в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 N Ф06-20782/2017 по делу N А57-157/2016, КонсультантПлюс)


Формальный документооборот лишь отсрочит уплату НДС и аукнется штрафом

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС общество представило документы на приобретение оборудования. При этом поставщик оборудования зарегистрирован и поставлен на налоговый учет накануне поставки, а также в результате сведений, предоставленных ЗАГС, инспекция установила, что учредители налогоплательщика и поставщика имеют общего ребенка и ранее были зарегистрированы по одному адресу. Помимо этого, учредитель поставщика получала доход у налогоплательщика и в проверяемом периоде работала менеджером. Кроме того, у налогоплательщика и поставщика счета были открыты в одном банке, учет вел один главный бухгалтер. Стоимость оборудования оплачена за счет средств, которые поступили от индивидуального предпринимателя, а затем снова вернулись на его счет с назначением платежа «Возврат займа».

Суды пришли к выводу о наличии согласованных действий между взаимозависимыми лицами, которые направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2017 N Ф01-1629/2017 по делу N А28-964/2016, КонсультантПлюс)


Искусственный характер передачи бизнеса влечет взыскание налоговой задолженности с третьего лица

Если у компании недостаточно средств для уплаты налогов, инспекция вправе взыскать недоимку с взаимозависимого лица. Так, инспекция, ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии специальных оснований для взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, обратилась в арбитражный суд (пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ). Судебные инстанции поддержали налоговый орган, исходя из наличия у общества недоимки по налоговым платежам в спорной сумме, нахождения организаций в состоянии зависимости друг от друга, совершения ими согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности налогоплательщика и перевода действующих договоров поставки на другую организацию, что свидетельствует об искусственном характере передачи бизнеса с целью уклонения от исполнения действительной налоговой обязанности.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 15 Обзора судебной практики № 4 (2016)).

(Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 302-КГ17-4062 по делу N А33-7486/2016, КонсультантПлюс)


Уплата суммы НДС в составе стоимости муниципального имущества продавцу не освобождает покупателя от исполнения обязанности налогового агента

Предприниматель приобрел в собственность муниципальное недвижимое имущество у Комитета по управлению имуществом. Инспекция пришла к выводу о наличии у предпринимателя, как у налогового агента, обязанности исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при перечислении Комитету стоимости имущества. Суды первой инстанции поддержали предпринимателя, установив, что предприниматель уплатил сумму НДС Комитету. Поэтому обязанность по перечислению НДС в бюджет возникла уже у Комитета.

Коллегия ВС РФ признала вывод судов неправомерным, так как в рассматриваемых правоотношениях при реализации муниципального имущества установленная п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность налогового агента лежит на покупателе, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца. Верховный Суд РФ указал, что уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, поскольку, исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать свое право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

(Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804 по делу N А09-10032/2015, КонсультантПлюс)


Если результат инвестиционной деятельности фактически используется как основное средство, то необходимо платить налог на имущество

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций в результате невключения в нее стоимости инвестиционных вложений на строительство магазина. Судебные инстанции поддержали инспекцию, исходя из фактического использования обществом результата инвестиционной деятельности в предпринимательских целях и отражения в учете общества на балансе по счету 08 сформированной стоимости имущества (магазина), а также его соответствия по своим характеристикам и фактическому использованию признакам объекта основных средств.

(Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 308-КГ17-4244 по делу N А32-43051/2015, КонсультантПлюс)


Применять спецрежим ЕНВД при реализации продукции собственного производства неправомерно

Предприниматель, осуществляя реализацию пиломатериалов собственного производства физическим и юридическим лицам через объекты стационарной торговой сети, относил данные операции к виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров».

Согласно ст. 346.27 Кодекса розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства.

В результате предприниматель признан налогоплательщиком по общей системе налогообложения. Суды, руководствуясь ст. 346.26, 346.27 НК РФ, признали правомерным вывод налогового органа и отказали налогоплательщику в заявленных требованиях.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2017 N Ф09-1519/17 по делу N А71-1792/2016, КонсультантПлюс)