ОТВЕТ:
Требование о взыскании неустойки может быть предъявлено к зачету, даже если такая возможность не была предусмотрена договором, при условии, что соблюдены условия, характеризующие зачитываемые требования, отсутствуют обстоятельства, ограничивающие зачет, и спор в отношении зачитываемых требований (при наличии такового) не был передан в суд.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 2 ст. 154 и ст. 410 ГК РФ, п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" { КонсультантПлюс }


Судебная практика допускает зачет неустойки.

Так, если до передачи спора в суд одна из сторон договора сделала заявление о зачете своего требования о взыскании неустойки, обязательство в этой части считается прекращенным и не может быть в дальнейшем восстановлено. Законом не предусмотрена возможность восстановления правомерно и обоснованно прекращенного зачетом обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654). Отметим также, что зачет в рассматриваемой ситуации будет возможен при условии, что в самом договоре стороны не установили запрета на его осуществление.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016 { КонсультантПлюс }

При этом вторая сторона по договору в дальнейшем не лишена возможности предъявить иск о взыскании излишне списанной неустойки в качестве неосновательного обогащения (ст. ст. 333 и 1102 ГК РФ, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" { КонсультантПлюс }

Кроме того, ст. 410 ГК РФ не содержит запрета на заключение соглашения о взаимозачете, то есть о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" { КонсультантПлюс }

_________________________________________
Информационные Банки:

«Российское законодательство»

«Судебная практика/ Решения высших судов»



Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.