...Как на это смотрит Арбитражный суд?

ОТВЕТ:

Арбитражные суды исходят из того, что направление одной претензии на всю задолженность по всем договорам допустимо при условии конкретизации в претензии задолженности по каждому договору:


Выдержки из документов:

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом суд исходил из того, что представленная в материалы дела претензия от 08.06.2009 не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит ссылку на четыре договора и общую сумму задолженности по данным договорам, что не позволяет установить размер, период задолженности по каждому из названных в ней договоров, в том числе и по указанному в исковом заявлении; претензия не содержит требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сведений об их размере и периоде начисления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно

отменил определение суда первой инстанции и направил исковое заявление на новое

рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.2 договора, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ООО "НОРД" претензии от 08.06.2009 и получение ее ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт".

При этом суд правильно счел, что указание в претензии от 08.06.2009 на задолженность по нескольким договорам не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в тексте претензии спорный договор указан.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А75-8302/2009 { КонсультантПлюс }

Требование об уплате долга по нескольким договорам, содержащееся в претензии истца, направленной факсимильной связью по телефону ответчика, указанному в его реквизитах, и полученной последним, свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, поскольку письмо содержит требование о погашении долга по договору от 26.07.2007 N К-69/07, и о наличии у ответчика документов, необходимых для рассмотрения претензии.

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу N А65-13817/2009 { КонсультантПлюс }

По мнению заявителя, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении каждого договора. Указывается, что претензия от 19.05.2017 N 387 содержит только информацию о сумме задолженности без указания на конкретный договор, что само по себе не может служить убедительным доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку между сторонами заключено несколько договоров, размер задолженности по которым разный.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на оказание услуг:

Неисполнение претензионных требований о погашении спорной задолженности, изложенных в письме истца от 19.05.2017 N 387 (л.д. 41), послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг в интересах ответчика и в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд второй инстанции считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В тексте претензии от 19.05.2017 N 387, направленной истцом 25.05.2017 по юридическому и почтовому адресам ответчика (почтовые идентификаторы 16930609002338, 16930609002345), указаны реквизиты договоров об оказании услуг от 01.01.2017 N 11/17 и от 04.01.2017 N 10/17 (33/2017), наименование оказанных услуг и конкретизирована задолженность по каждому из них на момент отправки письма. Доказательства направления досудебной претензии с иным текстом заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, то обстоятельство, что претензии не получены ответчиком, письма возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом установленного порядка.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N 02АП-576/2018 по делу N А29-12290/2017 { КонсультантПлюс }


Информационные Банки:


«Арбитражный суд Западно-Сибирского округа»

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А75-8302/2009 { КонсультантПлюс }


«Арбитражный суд Поволжского округа»

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу N А65-13817/2009 { КонсультантПлюс }


«2 Aпелляционный суд»

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N 02АП-576/2018 по делу N А29-12290/2017 { КонсультантПлюс }


Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.