... когда вред заключается в выплате штрафа контрагенту за невыполнение условий договора.

ОТВЕТ: Существует судебная практика, к сожалению, не в пользу работодателя.

Выдержки из документов:

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем Л. - ООО "Коммунальник" и ОАО "Томскнефть" ВНК) в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.
{ Апелляционное определение Томского областного суда от 17.02.2017 по делу N 33-458/2017 Требование: О взыскании материального ущерба. Обстоятельства: Истец по условиям договора об оказании транспортных услуг уплатил за ответчика штраф в связи с появлением его на объектах производства работ исполнителя в состоянии опьянения. Ответчик предоставил заявление о взыскании с него в добровольном порядке материального ущерба, а также подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, однако он перестал выходить на работу и оставшуюся часть ущерба не возместил. Решение: В удовлетворении требования отказано. { КонсультантПлюс } }

Пунктом 5.9 указанного Положения предусмотрено, что при установлении факта нахождения работника Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на объектах Заказчика Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 50 000 рублей за первое нарушение и 100 000 рублей за каждое повторное нарушение.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ЗАО "Транс-Строй" оплачен штраф в размере 50 000 рублей за появление работника Подрядчика на объектах Заказчика в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается платежным поручением.

Между тем, в заключении указанного договора и согласовании его условий ответчик не участвовал.

Доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба непосредственно Обществу или третьему лицу (ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") истцом суду не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства сам по себе факт наложения на организацию штрафа, предусмотренного договором между организациями, не может свидетельствовать о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника, совершившего дисциплинарный проступок, однако не являющегося стороной договора на основании которого работодателем уплачен штраф по факту указанного события, а кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к имущественной ответственности перед истцом.
{ Апелляционное определение Самарского областного суда от 06.11.2018 по делу N 33-13165/2018 Требование: О возмещении имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с выставленной претензией уплатил третьему лицу штраф за нарушение трудовой дисциплины, допущенное ответчиком. Решение: В удовлетворении требования отказано. { КонсультантПлюс } }

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рассматриваемом случае убытие имущества работодателя произошло ввиду уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором с третьим лицом, следовательно, ущерб работодателю был причинен не действиями работника, а несоблюдением условий указанного договора, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями работника и наступившим ущербом, при этом возложение на работника обязанности по возмещению штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств его работодателем Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.
{ Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7384/2014 В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, отказано, поскольку убытие имущества работодателя произошло ввиду уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором с третьим лицом, следовательно, ущерб работодателю причинен не действиями работника, а несоблюдением условий указанного договора. { КонсультантПлюс } }

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что работодатель, в нарушение требований ч. 4 ст. 57 ТК РФ, возложил материальную ответственность (уплату штрафа) на работника – за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда, тем самым ухудшил положение работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Кроме того, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, обязанность работника по выплате за работодателя примененных к нему штрафных санкций не предусмотрена.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243).

Между тем, требование истца о взыскании не является как таковым ущербом, указанная сумма является штрафом за ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.
{ Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-6573/2013 В иске о взыскании ущерба в порядке регресса отказано правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, обязанность работника по выплате за работодателя примененных к нему штрафных санкций не предусмотрена. { КонсультантПлюс } }



Документы из Информационных Банков:

«СОЮ Сибирского федерального округа»
Апелляционное определение Томского областного суда от 17.02.2017 по делу N 33-458/2017 Требование: О взыскании материального ущерба. Обстоятельства: Истец по условиям договора об оказании транспортных услуг уплатил за ответчика штраф в связи с появлением его на объектах производства работ исполнителя в состоянии опьянения. Ответчик предоставил заявление о взыскании с него в добровольном порядке материального ущерба, а также подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, однако он перестал выходить на работу и оставшуюся часть ущерба не возместил. Решение: В удовлетворении требования отказано. { КонсультантПлюс }

«СОЮ Приволжского федерального округа»
Апелляционное определение Самарского областного суда от 06.11.2018 по делу N 33-13165/2018 Требование: О возмещении имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с выставленной претензией уплатил третьему лицу штраф за нарушение трудовой дисциплины, допущенное ответчиком. Решение: В удовлетворении требования отказано. { КонсультантПлюс }

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 01.09.2014 по делу N 33-7384/2014 В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, отказано, поскольку убытие имущества работодателя произошло ввиду уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором с третьим лицом, следовательно, ущерб работодателю причинен не действиями работника, а несоблюдением условий указанного договора. { КонсультантПлюс }

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N 33-6573/2013 В иске о взыскании ущерба в порядке регресса отказано правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, обязанность работника по выплате за работодателя примененных к нему штрафных санкций не предусмотрена. { КонсультантПлюс }


Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.