... оплаты в случае, если заказчик просрочил оплату предыдущей партии товара и поставщик отказывается делать поставку новой партии до получения оплаты от заказчика?

ОТВЕТ: Исходя из сложившейся судебной практики, можно прийти к выводу, что суды придерживаются следующего мнения: при наличии задолженности по оплате поставленного товара поставщик может правомерно приостановить поставку товаров по контракту до момента полного погашения задолженности учреждением. На период приостановления исполнения своего обязательства участник оборота не находится в просрочке, поскольку действует правомерно, в пределах допустимого поведения (статья 9 ГК РФ). Ему не может быть начислена неустойка, против него нельзя применить какие-либо меры ответственности.

При этом имеется следующее мнение суда, на которое заказчик может опереться при изложении своих доводов:

«Срок поставки определен государственным контрактом.

Данный правовой подход соответствует закону. Изменения в государственный контракт в части сроков поставки в соответствии со ст. 452 ГК РФ не вносились. Наряду с общими нормами ГК РФ правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении. В данном случае таких случаев суды не установили.».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 N Ф05-19279/2015 по делу N А40-142344/2014 { КонсультантПлюс }

Судебная практика не в пользу заказчика:

«Возражая против встречного требования Исправительной колонии N 29, общество "Промойл ТК" ссылается на приостановку передачи товара Государственному заказчику, поскольку у последнего перед обществом имелась задолженность за ранее переданные товары.

Поскольку к моменту наступления обязанности общества "Промойл ТК" доставить товар Исправительной колонии N 29 последний просрочил свое обязательство по оплате товара, такое неисполнение обязательств дает обществу "Промойл ТК" право приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом, установив, что за период действия контракта государственным заказчиком систематически допускалась просрочка оплаты поставленного поставщиком товара, суды правомерно не усмотрели оснований для применения к обществу "Промойл ТК" мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, ввиду неисполнения Исправительной колонией N 29 встречных обязательств.».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 N Ф09-1312/19 по делу N А50-20542/2018 { КонсультантПлюс }

Общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракты, по условиям которых поставщик обязался поставить в адрес заказчика лекарственные препараты, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество правомерно приостановило поставки товаров по указанным контрактам до момента полного погашения задолженности учреждением. На период приостановления исполнения своего обязательства участник оборота не находится в просрочке, поскольку действует правомерно, в пределах допустимого поведения (статья 9 ГК РФ). Ему не может быть начислена неустойка, против него нельзя применить какие-либо меры ответственности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил встречное требование учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки товара по контрактам в сумме 65 486,28 руб., начисленной за период с 07.10.2015 по 30.03.2016, и неустойки, начисленной за период с 31.03.2016 по день фактического исполнения обществом обязательства по поставке товара.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А44-414/2016 { КонсультантПлюс }

Документы из Информационного Банка:

«Судебная практика»

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 N Ф05-19279/2015 по делу N А40-142344/2014 { КонсультантПлюс }

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 N Ф09-1312/19 по делу N А50-20542/2018 { КонсультантПлюс }

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А44-414/2016 { КонсультантПлюс }


Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.