ОТВЕТ: То, что коммунальные службы обращаются в суд за взысканием задолженности (даже если сумма задолженности и невелика) и получают исполнительный лист, - неоспоримый факт. В качестве примера - решение по делу N 2-80/2015, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 3 Вельского судебного района Архангельской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "***" к гражданке В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что истец предоставляет ответчику коммунальные услуги по отоплению, однако ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, оплата коммунальных услуг производится не в полном объеме, задолженность за период апрель - май 2014 г. составила 3 018 руб. 40 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также пени в размере 142 руб. 14 коп. Дав оценку и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья посчитал, что исковое требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению законно и обоснованно.

Таким образом, неуплата коммунальных платежей является основанием для обращения организации, предоставляющей коммунальные услуги, в суд.

Но если здраво проанализировать ситуацию, то необходимо отметить, что для того, чтобы взыскание по коммунальным долгам было обращено на квартиру, находящуюся в собственности, размер этих долгов должен быть сопоставим с кадастровой стоимостью квартиры (которая в настоящее время максимально приближена к рыночной).

Это положение вытекает из ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве": взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как правило, стоимость квартиры во много раз превышает размер коммунальной задолженности. А ч. 1.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" вообще указывает, что арест имущества должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб.

И даже п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 разъясняет, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Казалось бы, предельно понятно. Однако следующее же предложение указанного пункта Постановления говорит о том, что в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

То есть теоретически, если сумма долга окажется довольно внушительной и никакого иного имущества у должника нет, то арест на квартиру может быть допущен. В таком случае судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на квартиру должника. Но в данном случае также имеется свое исключение.

Если квартира - это единственное имущество, на которое может быть обращено взыскание за долги, то закон становится на сторону должника, поскольку ст. 446 ГПК РФ гласит: "Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением".

Исключение будет составлять имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, лишить собственника права собственности на квартиру за долги по коммунальным услугам практически невозможно. И прекратить право на долю в праве собственности на квартиру и выселить за неуплату коммунальных платежей получится вряд ли.

Но если лишить права собственности на квартиру практически невозможно, то наложить арест на недвижимость, несмотря на то, что оно является единственным жильем, все же возможно.

Как показывает практика, прецеденты, касающиеся наложения ареста на единственное жилье, есть.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется в нескольких случаях:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так в каком же случае может быть легитимен арест на единственное имущество должника? Исходя из положений закона, только если арест квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. При этом изъятие квартиры и ее реализацию данный арест не предусматривает.

Таким образом, арест единственного жилья (квартиры), наложенный постановлением пристава-исполнителя, должен лишь являться гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Источник: Статья: Арест квартиры за неоплату ЖКХ (Мариновская В.) ("Жилищное право", 2017, N 7) { КонсультантПлюс }

В настоящее время законодательство РФ запрещает взыскание долгов за счет реализации единственного жилья должника. Данная позиция неоднократно подтверждалась решениями судов различных инстанций, хотя и предпринимались попытки внесения изменений в действующее законодательство для разграничения применения нормы данной статьи по стоимости или квадратным метрам спорного жилья.

22 ноября 2018 года Верховный Суд РФ впервые принял решение по делу Анатолия Фрущака, задолжавшего своему кредитору более 13 миллионов рублей, но при этом имевшему в собственности единственное жилье - квартиру площадью 198 квадратных метров и стоимостью 28 миллионов рублей, о том, что единственное жилье гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов. Это может быть попыткой преодолеть позицию КС РФ по вопросу об имущественном иммунитете единственного жилья.

Источник: Статья: Верховный Суд разрешил обращать взыскание на единственное жилье должника. Что дальше? (Горошко Т., Васильева С., Новикова Е., Пластинина Н.) ("Жилищное право", 2018, N 12) { КонсультантПлюс }

Документы из Информационного Банка:

«Решения высших судов»

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017 { КонсультантПлюс }



Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.