ОТВЕТ: Да, существует возможность взыскания работником в судебном порядке утраченного заработка и морального вреда за период нахождения на больничном в результате полученной производственной травмы.

Выдержки из документов:

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
{ Апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу N 33-10275 Требование: О взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату ему заработной платы во время нахождения на больничном вследствие производственной травмы. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. { КонсультантПлюс } }

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. В связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве П.И.С. находился на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО "Компания СЭМ" в пользу П.И.С. суммы утраченного заработка за период временной утраты трудоспособности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1072, ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию, принял во внимание, что за период временной нетрудоспособности до установления размера утраты общей и профессиональной трудоспособности у истца имелась (данные изъяты) утрата трудоспособности, и взыскал с ООО "Компания СЭМ" в пользу П.И.С. сумму утраченного заработка за этот период без учета пособия по временной трудоспособности в размере (данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный судом размер компенсации морального вреда превышает установленные законом критерии, не могут быть приняты во внимание. Суд привел в решении подробный анализ материалов дела, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень тяжести и характер причиненных П.И.С. физических и нравственных страданий, факт утраты истцом (данные изъяты) профессиональной трудоспособности с установлением второй группы инвалидности, длительность лечения, факт операционного вмешательства, снижения качества жизни, утраты возможности вести обычный образ жизни. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям разумности и справедливости.
{ Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.10.2015 по делу N 33-9728/2015 Требование: О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцом при исполнении трудовых обязанностей была получена производственная травма. Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик как работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью истца как работника при исполнении им трудовых обязанностей. { КонсультантПлюс } }

Документы из Информационного Банка:

«СОЮ Сибирского федерального округа»

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.10.2015 по делу N 33-9728/2015 Требование: О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцом при исполнении трудовых обязанностей была получена производственная травма. Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик как работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью истца как работника при исполнении им трудовых обязанностей. { КонсультантПлюс }

Апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу N 33-10275 Требование: О взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на невыплату ему заработной платы во время нахождения на больничном вследствие производственной травмы. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. { КонсультантПлюс }



Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.