Рубрика: НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА

04.07.18 в 09:15

Правовое обозрение №6 (195), июль–август, 2018


Ведущая рубрики:
Светлана Пентегова,
профессиональный налоговый консультант,
практикующий бухгалтер


Налоговая заплатит за свои незаконные действия

26.06.2017 г. налоговой инспекцией вынесено решение о приостановлении всех операций по расчетному счету налогоплательщика в связи с непредставлением отчетности. 11.07.2017 г. налогоплательщик представил в налоговый орган письмо о том, что требуемая отчетность представлена, но налоговый орган отменил решение о приостановлении только 15.08.2017 г., в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и возложили на налоговый орган обязанность по выплате суммы процентов за счет средств бюджета в размере 177 тысяч руб., начисленных в связи с неправомерным приостановлением операций по счетам за каждый календарный день просрочки.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 г. № Ф06-32626/2018 по делу № А65-24521/2017, «КамСтройПредприятие»)


Отсутствие счета-фактуры по вине контрагента не препятствует получению налогового вычета

Общество приобрело некоторое имущество и произвело оплату с выделением суммы НДС и заявило налоговый вычет. В подтверждение права на вычет представило договор купли-продажи, акт приема-передачи, свидетельство о праве собственности, дополнительный лист книги покупок. Счет-фактура была представлена без подписей руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем инспекция отказала в налоговом вычете. Апелляция и кассация, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что бездействие контрагента по невыставлению счета-фактуры не может служить непреодолимым препятствием для получения вычета по НДС добросовестным налогоплательщиком.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 169 НК РФ, суды отметили, что для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения вычетов, содержали достоверную информацию.

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2018 г. № Ф03-1719/2018 по делу № А51-14757/2017, ООО «СК «Полар»)


Расходы, не подтвержденные документально, учесть не получится

В состав безнадежных долгов, приравненных к внереализационным расходам, общество включило дебиторскую задолженность на основании приказов, актов инвентаризации задолженности и бухгалтерских справок. Суды установили, что общество не представило первичные документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и пришли к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных законодательством, для списания спорной задолженности в составе внереализационных расходов при определении налогооблагаемой прибыли, и приняли факт наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль.

(Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2018 г. № Ф03-1639/2018 по делу № А73-8664/2017, ООО «Восток Запад»)


Прощая долг, следует обратить внимание на налог на прибыль с процентов

По итогам налоговой проверки Обществу был доначислен налог на прибыль, поскольку им не были включены в состав внереализационных доходов суммы процентов по долговым обязательствам, прощенных ему кредитором-учредителем. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правильном применении Обществом положений подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ. Но суд кассационной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что фактическая передача денежных средств в сумме прощенной задолженности от участника к обществу не осуществлялась, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на применение освобождения по налогу на прибыль. Общество в суде отметило, что в контексте подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ прекращение обязательства хозяйственного общества перед участником в целях увеличения чистых активов приравнивается по правовым последствиям к передаче имущества от участника хозяйственному обществу в тех же целях. Общество фактическую выплату данных сумм участнику не производило, а произведенные начисления процентов были учтены им в составе расходов по налогу на прибыль организаций. Судом кассационной инстанции сделан вывод, что, прощая Обществу задолженность по процентам, участник обязан был осуществить фактическую передачу Обществу денежной суммы в размере прощенной задолженности.

(Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 г. № 310-КГ18-6314 по делу № А23-7374/2016, ООО «Фельс Известь»)


Обособленное подразделение – это не филиал

По мнению налогового органа, Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения (УСН), поскольку имеет два филиала и должно было применять общий режим налогообложения. Вместе с тем суды трех инстанций пришли к выводу, что обособленные подразделения, созданные Обществом, в соответствии со ст. 11 НК РФ не соответствуют определениям филиала и представительства, содержащимся в ст. 55 ГК РФ. Если обособленное подразделение не содержит признаков филиала, перечисленных в ст. 55 ГК РФ, то оно таковым не является.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 г. по делу № А27-16080/2017, ООО «БАСК-МЕД Регион»)


Налоговики доказали очередную схему по дроблению бизнеса

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом применения Обществом схемы «дробления» бизнеса. Общество применяло упрощенную систему налогообложения и, по мнению налоговой инспекции, минимизировало налоговые обязательства путем «дробления» бизнеса между ним и взаимозависимым лицом — индивидуальным предпринимателем. В результате Общество, как управляющая организация, не включало в состав выручки суммы доходов, полученных от ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем ему был доначислен НДС, налог на прибыль организаций, минимальный налог, пени и штрафные санкции. Доказательствами схемы стало то, что между Обществом и предпринимателем фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не обособлены как в отношении сотрудников организаций, так и в отношении населения; деятельность субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; при этом Общество, выполняя функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильца соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

(Определение Верховного Суда РФ от 28.05. 2018 г. № 304-КГ18-5489, 304-КГ18-5488, ООО «Сервис», ИП Писарев М.В.)


Займы VS инвестиции

Общество привлекало займы от российской материнской организации. Налоговая инспекция переквалифицировала заем в инвестиции и оспорила процентный расход с учетом ряда обстоятельств. Суды трех инстанций приняли решение в пользу налогоплательщика, так как доводы последнего прозвучали крайне убедительно.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 г. № Ф04-1678/201 по делу № А27-25463/2016, ЗАО «Шахта Беловская»)


Инвестор также имеет право на вычет по НДС

Общество — инвестор и участник долевого строительства. По итогам реализации инвестиционного проекта — строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания заказчик-застройщик выставил Обществу сводный счет-фактуру пропорционально объему произведенного финансирования, в том числе НДС в размере 6,6 млн руб. Общество приняло на учет переданные ему объекты недвижимости и заявило вычет по НДС. Однако налоговый орган и суды трех инстанций отказали налогоплательщику в праве на вычет по НДС ввиду того, что передача объектов в рамках инвестиционной деятельности не подлежит обложению НДС. Судебная коллегия Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась и отменила решения нижестоящих судов

(Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 17.05.2018 г. № 301-КГ17-22967 по делу № А79-8152/2016, ООО «Старатель»)


Дату продажи имущества нужно тщательно выверять

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие. В результате обществу доначислен налог. По мнению инспекции, передача покупателю объекта недвижимости в последний день отчетного периода (30.06.2016 г.) не освобождает налогоплательщика от уплаты налога на имущество за полугодие. Судами трех инстанций указано, что имущество выбыло по акту приема-передачи 30.06.2016 г., и у налогоплательщика имеется обязанность рассчитать и уплатить налог на имущество за полугодие 2016 г. При этом выбытие имущества из владения Общества в течение налогового периода позволяло ему по окончании месяца, в котором с баланса был списан объект налогообложения, представить декларацию по налогу на имущество за год. На даты, когда имущества уже нет на балансе, остаточная стоимость облагаемых объектов будет нулевой, а, следовательно, сумма налога будет исчислена с учетом выбытия.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 г. № Ф09-1572/18 по делу № А60-40958/2017, ООО Управляющая компания «Надежное управление»)


Возврат бракованного товара ведет к восстановлению НДС

Суды трех инстанций согласились с выводами проверяющих, что при возврате Обществу бракованного товара от иностранного покупателя у налогоплательщика возникла обязанность в налоговой декларации откорректировать (восстановить) сумму ранее заявленных налоговых вычетов по данной операции. Возврат некачественного товара представляет собой отказ покупателя от исполнения обязательства. В связи с тем, что возвращенный товар Обществом реализован иностранному контрагенту, данный товар в дальнейшем участвовал в операции, не подлежащей налогообложению (подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ). Таким образом, в связи с возвратом, налогоплательщик был обязан откорректировать налоговую базу и восстановить сумму ранее заявленных налоговых вычетов по НДС в этом же налоговом периоде (ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ).

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 г.№ Ф09-2083/18 по делу № А60-32150/2017, ПАО «Уралмашзавод»)


Тонкая грань между оптом и розницей

В ходе проверки инспекция установила, что деятельность предпринимателя по реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей торгового и холодильного оборудования не относится к розничной торговле и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Это послужило основанием для доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали предпринимателя, но суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов нижестоящих инстанций, обратив внимание на доводы налоговой инспекции о том,что торговое оборудование поставлялось предпринимателем в адрес покупателей по предварительному заказу, после оплаты счета. При этом в стоимость оборудования входила его доставка и установка силами предпринимателя. На этом основании решения нижестоящих судов в кассации были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 г. № Ф10-1138/2018 по делу № А62-4465/2017, ИП Максименков Ю.А.)