РУБРИКА: НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА

01.03.19 в 21:33

Ведущая рубрики: Светлана ПЕНТЕГОВА, профессиональный налоговый консультант, практикующий бухгалтер ( 8 (963) 191-59-56, e-mail: 2968443@mail.ru )

Сильно-то и не разгуляешься…

Нормами налогового законодательства установлено освобождение от обложения страховыми взносами суммы компенсации на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно для работников районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, но, в случае проведения отпуска за пределами территории РФтаким работником, не облагается страховыми взносами только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

Определение ВС РФ от 24.09.2018 № 307-КГ18–14029307-КГ18-14 по делу № А05-12810/2017; постановление АС ВСО от 05.12.2018 по делу № А19–7737/2018;

Штраф за нарушение налогового законодательства не может стать нулевым

Налоговое законодательство не устанавливает нижнюю планку, до которой может быть снижена сумма штрафа при наличии смягчающих обстоятельств. По мнению Верховного суда в случае, если сумма штрафа будет снижена до нуля, это будет означать, что виновное лицо фактически освобождается от ответственности. При этом перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик может быть полностью освобожден от ответственности, установлен ст. 109 НК и является закрытым. В частности, штраф не назначается при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. А если факт правонарушения доказан, штраф неизбежен.

Определение ВС от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683

Накладывать две ответственности одновременно вне закона

Нередко в законодательстве помимо ответственности за само нарушение предприниматель может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Так, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ установлено, что в случае непредставления страхователем в срок сведений о застрахованных лицах (в частности, по форме СЗВ-М) ему грозит штраф в размере 500 рублей за каждое застрахованное лицо. В то же время ст. 15.33.2 КоАП предусматривает, по сути, за то же самое деяние штраф в размере от 300 до 500 рублей для должностных лиц.Конституционный суд отметил, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Так, в связи с этим ст. 15.33.2 КоАП признана противоречащей Конституции РФ в той части, в которой ее применение допускает несправедливость по отношению к предпринимателям-страхователям.Постановление КС РФ от 04.02.2019 № 8-П

«Уклонисты» под угрозой

С 17.02.2019 г. у работодателей появляется новая обязанность. Они должны будут сообщать в военкоматы о работниках, уклоняющихся от постановки на воинский учет, в течение двух недель с момента выявления «уклониста», при этом, каким образом работодатель должен выявлять таких сотрудников - в законе не уточняется. При выявлении нарушителя работодатель обязан вручить такому сотруднику направление в военкомат. Также, отсутствие прописки по месту жительства не освобождает мужчину от обязанности состоять на воинском учете. Федеральный закон от 06.02.2019 № 8-ФЗ

Узнать свой кредитный рейтинг теперь сможет каждый

Кредитный рейтинг – это балл, которым оценивается «качество» заемщика. Чем выше рейтинг, тем больше шансов на получение кредитов в будущем. С 31 января каждый потенциальный заемщик сможет заведомо узнать о своих шансах на кредитование. Причем, дважды в год это можно будет сделать бесплатно, предположительно, через сайт Госуслуг. Если такая информация потребуется более чем два раза в год – кредитную историю выдадут уже за деньги. Федеральный закон от 03.08.2018 № 327-ФЗ

Межведомственное взаимодействие призвано еще больше облегчить жизнь проверяемым налогоплательщикам

Первоначальный список документов, которые нельзя запрашивать у налогоплательщика, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 19.04.2016 № 724-р. Этот перечень дополнен еще 48 позициями. Это сведения, находящиеся в распоряжении 26 федеральных органов исполнительной власти (в частности, МВД, Минздрава, Минприроды, Минфина, Минпромторга, ФСБ, МЧС, Роспотребнадзора, Росстата, Роскомнадзора). Предполагается, что расширение списка позволит снизить административные издержки бизнеса, так как компаниям придется предоставлять меньше документов при проверках. Распоряжение Правительства РФ от 19.01.2019 № 35

Перечень внереализационных расходов не ограничен

Налоговая инспекция посчитала, что Общество в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ отнесло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2015 год стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства, поскольку внереализационными являются расходы на ликвидацию (в том числе на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) объектов незавершенного строительства. По мнению инспекции, сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Суды первой и апелляционной инстанций признали вывод налоговой инспекции правомерным, но кассация удовлетворила заявленные требования налогоплательщика, указав, что включение налогоплательщиком спорных затрат как стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в состав внереализационных расходов корреспондирует закрепленному в пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ положению, допускающему при ликвидации основного средства включение в состав расходов его остаточной стоимости. Такой подход согласуется с позицией, приведенной в определении ВАС РФ от 20.01.2011 № ВАС-18063/10. Перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит неисчерпывающий характер (пп. 20 п. 1 и п. 2 ст. 265 НК РФ). (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 № Ф07-16106/2018 по делу № А56-9767/2018, ПАО «Бумажная фабрика «Коммунар»)

Один в поле не воин…

Общество было привлечено к налоговой ответственности в результате доначисления налога на имущество организаций по объектам основного средства, которые в силу технологических особенностей не могли эксплуатироваться в данном периоде, так как для их использования по назначению требовался ввод в эксплуатацию иных объектов основных средств. Не согласившись с решением инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. Суды трех инстанций признали требования налогоплательщика обоснованными. При этом суды указали, что использование объекта в пусконаладочном, тестовом режиме, использование для осуществления в нем отделочных работ, монтажа оборудования не свидетельствует о его готовности в качестве объекта основных средств. Для целей постановки на учет объекта основных средств имеет значение не любое использование, а только основное - направленное на получение экономических выгод. Учитывая, что готовность к такому использованию в проверяемом периоде налоговым органом не подтверждена, суды признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 № А27-13270/2018 по делу № А27-13270/2018, ООО «Шахта Грамотеинская»)