МАЙ, НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА

30.05.19 в 22:06

Светлана ПЕНТЕГОВА.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА

Постановление Конституционного суда обратную силу имеет

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, полагая, что у него образовалась переплата по страховым взносам за 2015 г., обратился в УПФР по месту регистрации с заявлением о перерасчете, поскольку он исчислял страховые взносы «свыше предела», исходя из суммы доходов, которые не уменьшались на величину расходов. Получив отказ от управления, ИП обратился в арбитражный суд с заявлением к УПФР о признании недействительным решения об отказе. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление ИП удовлетворено. Управление не согласилось и обратилось с кассационной жалобой в суд округа, построив свою позицию на следующем. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, в связи с выходом которого ИП и подавал первоначально заявление о перерасчете, плательщик имеет право учесть расходы при исчислении суммы страховых взносов, но, по мнению Управления, данный нормативно-правовой акт не содержит норм, указывающих на то, что оно имеет обратную силу, а, следовательно, может применяться только с момента его официального опубликования, то есть с 02.12.2016. Суд округа посчитал выводы нижестоящих судов законными, указав, что изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция правомерно применена к спорным правоотношениям. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 № Ф05-4448/2019 по делу № А41-69148/2018, ИП)

При заключении договоров займа необходимо учитывать финансовое положение компании-заемщика

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за 2016 год налоговой инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договору займа, полученного от компании-учредителя. При рассмотрении дела суды установили, что с 2005 года до проверяемого периода налогоплательщик являлся убыточной организацией, у которой отсутствовали источники для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договором займа и дополнительными соглашениями. Установив, что заемные денежные средства по своей сути являются инвестициями в развитие предприятия, а договор займа был оформлен без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий, суды пришли к выводу, что для целей налогообложения договор займа учтен не в соответствии с его действительным экономическим смыслом. (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529, ООО «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск»)

Вернуть переплату нужно успеть

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по отказу в возмещении излишне уплаченных налогов и об обязании зачесть переплату налога, а также проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов. Суды указали, что определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом), подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. Трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08). (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 № Ф05-3524/2019 по делу № А40-42848/2018, ИП)

Повторение - мать учения. Снова о дроблении

Предприниматель обратился с жалобой в Верховный Суд на решения нижестоящих судебных инстанций по заявлению о признании незаконным решения налоговой инспекции по доначислению ряда налогов за 2015 год. Принятые судом доказательства факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса налоговый орган построил на следующем. Отсутствие самостоятельной деятельности общества, подконтрольность предпринимателю и полное влияние последнего на хозяйственную деятельность общества, наличие общего трудового ресурса и единого программного обеспечения, единого управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствие у общества имущественной самостоятельности, приобретение и реализация товара обществом и взаимозависимым лицом у одних и тех же поставщиков и покупателей, перераспределение финансовых потоков с взаимозависимым лицом свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика; формальное соблюдение действующего законодательства и за счет искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ согласился с правомерностью выводов, сделанных нижестоящими судами. (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 308-ЭС19-1008, ИП)

Постоянная ведущая рубрики: Светлана ПЕНТЕГОВА, профессиональный налоговый консультант, практикующий бухгалтер


Материал предоставлен редакцией
газеты «Правовое обозрение»