Обзор: Налоговые споры для бухгалтера

04.02.20 в 17:35


РУБРИКА НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА

Применение УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер

Компания применяла УСН без подачи соответствующего заявления, налоговый орган при осуществлении налогового администрирования претензий не имел, но по итогам выездного налогового контроля появилось решение о привлечении к ответственности. Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН и с подачей соответствующего заявления в налоговый орган в соответствии с п. 7 ст. 346.13 и п. 2 ст. 346.12 НК РФ. Довод об уведомлении налогового органа Обществом в суде документально подтвержден не был. Аргумент налогоплательщика об отсутствии со стороны налогового органа замечаний при приеме налоговой отчетности по УСН, исключающий, по мнению Общества, в силу подп. 4 п. 1 ст. 111 и в соответствии со ст. 109 НК РФ вину в совершении налогового правонарушения и привлечение его к налоговой ответственности, судом отклонен. Однако кассационная жалоба Общества вместе с делом была рассмотрена в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Судьи сослались в том числе на положения Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отметив, что специальный налоговый режим установлен данным Законом в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, и применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер. Спустя два года справедливость была восстановлена. (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705, ООО Совместное предприятие «Бетула»)

Реклама - двигатель торговли: вычету по НДС со стоимости рекламных материалов быть!

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету «входящего» налога в нарушение подп. 25 п. 3 ст. 149 и подп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса. По мнению инспекции, рекламная продукция не предназначена для использования в облагаемых НДС операциях, поскольку не имеет ценности для потребителей и, соответственно, не может быть использована иным образом, кроме как для получения информации о продавце и его товарах, а не для ее реализации покупателям. Суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа, однако СКЭС Верховного Суда пришла к выводу, что налоговое законодательство не содержит положений, препятствующих принятию к вычету сумм «входящего» налога по рекламным материалам, указав, что при решении вопроса о принятии к вычету «входящего» НДС по приобретенной налогоплательщиком рекламной продукции значение имеет то обстоятельство, являются ли объектами рекламирования конкретные товары (работы, услуги), реализуемые налогоплательщиком с уплатой НДС и (или) в целом деятельность налогоплательщика, в рамках которой им осуществляются облагаемые налогом операции с объектами рекламирования, а также напомнила, что глава 21 НК РФ устанавливает особенности исчисления налога при передаче этих материалов розничным покупателям с учетом того, имеют ли передаваемые материалы потребительскую ценность, могут ли они быть отнесены к товарам незначительной стоимости (менее 100 рублей).(Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748, ООО «Сладкая жизнь Н.Н.»)

Ошибка в указании объекта налогообложения при переходе на УСН может дорогого стоить

Общество при переходе на УСН выбрало объект налогообложения – «доходы», а фактически применяло вариант «доходы минус расходы», что подтверждалось заполнением книги учета доходов и расходов, кассовыми чеками с указанием объекта «доходы, уменьшенные на расходы» и платежными поручениями на уплату авансовых платежей. Ошибка вскрылась лишь при проведении камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом начислены недоимка по налогу, уплачиваемому при применении УСН по объекту налогообложения «доходы», а также пени и штраф, хотя до проведения камеральной проверки о допущенных ошибках в авансовых платежах налоговый орган не сообщал. Суды налогоплательщика не поддержали, а суд кассационной инстанции указал, что возможность безгранично менять объекты налогообложения из-за «ошибок», то есть, по существу по желанию налогоплательщика в течение налогового периода, приведет к затруднительности налогового контроля, а также к неравенству положения одних налогоплательщиков по сравнению с другими, что является недопустимым исходя из принципов налогообложения. В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ обществу отказано. (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 305-ЭС19-22147, «МАКСМЕНЕДЖ»)

При списании товарно-материальных ценностей важно указать причину выбытия

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму выявленной при инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей. Оспариваемым решением инспекция доначислила сумму налога по правилам, установленным для случаев безвозмездной реализации имущества. Признавая вывод налогового органа обоснованным, суды руководствовались положениями ст. ст. 54, 146, 154 НК РФ и исходили из того, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия имущества и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для списания. В отсутствие причины списания недостачи товарно-материальных ценностей налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС. Обязанность по обоснованию причин выбытия имущества в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судом возложена на последнего. (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 306-ЭС19-23493, ООО «Аутолив»)

Налоговый орган может истребовать документы повторно

По мнению налогоплательщика, у него отсутствовала обязанность по повторному представлению запрашиваемых налоговым органом документов, поскольку оригиналы этих документов ранее были представлены в налоговый орган, однако инспекция возвратила их в связи с приостановлением проверки согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса. За непредставление документов налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Общество обратилось в суд. Суды отказали налогоплательщику, указав на наличие реальной возможности представить запрашиваемые документы. Кассационная инстанция отметила законность требования инспекции о представлении документов, которые содержали сведения, необходимые для исчисления налога на прибыль и НДС и относились к документам, подтверждающим данные об объектах налогообложения. В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление проверяемым лицом по требованию налогового органа сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 № 304-ЭС19-21776, ООО «Сибирь»)

Ведущая рубрики: Светлана ПЕНТЕГОВА, профессиональный налоговый консультант, практикующий бухгалтер (8-963-191-59-56, e-mail: 2968443@mail.ru)



Материал предоставлен редакцией
газеты «Правовое обозрение»