Судебная практика: новое и важное!

18.05.12 в 11:06

Дата составления дайджеста - 18.05.2012

1.Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 6-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"
Родитель, приобретший квартиру в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, имеет право на налоговый вычет
Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (устанавливает право на налоговый вычет в связи с приобретением жилья, в т.ч. квартиры), т.к. оно не исключает право родителя, который понес расходы на приобретение на территории РФ жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, на однократное использование имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов в установленных законом пределах.
Конституционный Суд РФ отметил, в частности, что предоставление родителям возможности получить имущественный налоговый вычет на основании факта приобретения в собственность своих детей недвижимости (жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них) - один из элементов многоаспектного механизма поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, являющейся конституционной обязанностью Российской Федерации.
Ранее Конституционный Суд РФ уже признавал право на налоговый вычет в отношении родителя, приобретшего квартиру в общую со своим несовершеннолетним ребенком долевую собственность (Постановление от 13.03.2008 N 5-П).
2.Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"
В определении зафиксирован ряд важных позиций Конституционного Суда РФ по вопросам самовольных построек.
Заявитель (ООО "БИС"), обращаясь в КС РФ, полагал, что оспариваемый им п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий ответственность за возведение самовольной постройки, не содержит указания на необходимость установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, при том что устоявшееся в правоприменительной практике толкование этой нормы исключает такую необходимость, тем самым допуская возложение на него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия его вины в возведении самовольной постройки.
КС РФ не согласился с заявителем и, сославшись на несколько своих решений, отметил, что п. 2 ст. 222 ГК РФ не предполагает, вопреки мнению заявителя, возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.
КС РФ отметил также, что к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов относится установление и исследование фактических обстоятельств, в том числе:
- установление наличия (или отсутствия) вины покупателя незаконно возведенного не им капитального строения, в частности, проявил ли заявитель при покупке строения необходимую для получения соответствующих сведений о законности его постройки степень заботливости и осмотрительности;
- решение вопросов о возмещении убытков, причиненных приобретателю самовольной постройки лицом, непосредственно осуществившим данную самовольную постройку, либо государственным органом, зарегистрировавшим в качестве капитального объекта временное строение и переход права собственности на него от застройщика к заявителю.
Таким образом, можно предположить, что с принятием Определения арбитражные суды и суды общей юрисдикции будут более тщательно подходить к исследованию вопросов о наличии вины в действиях ответчика по искам о сносе самовольной постройки. Соответственно, у таких лиц появится больше шансов сохранить постройку или хотя бы возместить связанные со сносом убытки.
3.Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"
В данном постановлении рассматриваются вопросы уменьшения неустойки.
Отметим следующие интересные и важные с практической точки зрения разъяснения:
1. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
2. Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
3. Содержащиеся в Постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также, когда неустойка определена законом.
4. Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика. Заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга или фактом нарушения обязательства.
5. Доводы ответчика о невозможности исполнения положения, неисполнении обязательств контрагентами, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступлении денежных средств из бюджета, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально-значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
6. Условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства не могут быть для него более выгодными, чем условия пользования в правомерном обороте (например, по кредитным договорам). Соразмеряя неустойку и последствия нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения. За каждой из сторон сохраняется право доказывать иную величину неустойки на основе среднего размера платы по краткосрочным кредитам предпринимателям на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника в период нарушения. Определенный таким образом размер неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и не ниже суммы исходя из однократной учетной ставки Банка России (8% годовых с 26 декабря 2011 г.) Дальнейшее снижение носит экстраординарный характер и допускается, когда убытки кредитора компенсируются платой за пользование денежными средствами, значительно превышающей обычно взимаемую плату.
7. Списание неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает возможности применения к ней ст. 333 ГК РФ, например, путем самостоятельного требования должника о возврате излишне уплаченного. При добровольном перечислении неустойки должник не вправе требовать ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
8. В случае нарушения договора, обеспеченного задатком, сторона - получатель задатка, а также сторона, предоставившая задаток, по аналогии закона вправе ставить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы, подлежащей уплате в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ.
9. Установление в договоре исходя из ст. 329 ГК РФ условия о том, что в случае нарушения должником обязательства он передает кредитору не деньги, а иное имущество, не противоречит закону. При этом при передаче вещей, определенных родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно кст. 333 ГК РФ.
10. Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны вправе снизить сохраненную или изменить сниженную судом первой инстанции сумму неустойки.
11. Суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, за исключением увеличения неустойки в случаях, когда она была снижена:
а) в отсутствие заявления ответчика;
б) ниже однократной учетной ставки Банка России (кроме экстраординарного случая, указанного в п. 6 настоящего информационного письма).
4.Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"
Можно выделить следующие наиболее интересные и важные с практической точки зрения разъяснения.
1. Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).
Если договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то любая из сторон договора аренды вправе обратиться в Росрегистрацию с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
2. ВАС РФ указал, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Следует отметить, что некоторые практические аспекты реализации этого разъяснения пока не вполне понятны. Так, например, неясно, каков будет срок "восстановленной" аренды, если к моменту признания договора купли-продажи недействительным "первоначальный" срок договора аренды закончился.
3. Покупатель земельного участка - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на участок не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
4. В случае выкупа арендованного недвижимого имущества обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам предписано руководствоваться приведенными в предыдущем пункте разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы.
5. Если законом предусмотрено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, то договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок, также должен быть заключен на торгах. В противном случае такой договор является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.
6. При этом обязательность проведения торгов не лишает арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
Вместе с тем, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд расценивает это как злоупотребление правом и отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права.
5.Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8654/11 по делу N А27-7455/2010 Установление в пункте 2 статьи 269 НК РФ правил, направленных на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

 

Документы, представленные в дайджесте, включены в Систему "КонсультантПлюс".