ВОПРОС: Преднамеренное банкротство граждан

ВОПРОС: Преднамеренное банкротство граждан

ОТВЕТ: За фиктивное или преднамеренное банкротство, а также неправомерные действия при банкротстве предусмотрена административная ответственность. За фиктивное банкротство, повлекшее крупный ущерб, установлена уголовная ответственность (ст. ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ; ст. 197 УК РФ).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации гражданина должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Так, например, по делу N А50-14079/2015 должник не исполнял определения суда, уклонялся от уплаты налогов без уважительных причин, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 N Ф09-11360/16 по делу N А50-14079/2015).

Отказывая должнику в освобождении от обязательств перед банком, суд установил, что на момент получения кредита в банке судимость должника за совершение преступления экономического характера не была снята либо погашена (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N 11АП-1142/2017 по делу N А65-14688/2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 N 13АП-32152/2016 по делу N А26-687/2016: должник попал под исключение из общего правила освобождения от обязательств в связи с тем, что в ходе его уголовного преследования было выявлено включение им в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Суд установил, что должник продал автомобиль меньше чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом не представил сведений о расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобиля. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении должника от обязательств. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 N 02АП-745/2017 по делу N А29-7512/2015.)

Должник увеличивал размер своей кредиторской задолженности таким образом, что он более чем в три раза превысил размер его доходов, из чего следует, что должник заведомо осознает невозможность погашения принятых на себя обязательств, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении должника правил освобождения от долгов. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 N Ф09-11353/16 по делу N А71-5858/2015.)

Суд не применил правила об освобождении от обязательств в отношении должника по кредитным договорам, признав действия должника при получении кредитов недобросовестными, поскольку должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 10АП-12246/2016 по делу N А41-85129/15.)

В судебные заседания должница не являлась, судебную корреспонденцию не получала. Должницей не представлены документы о своем финансовом состоянии, месте работы, размере заработка. Запросы финансового управляющего проигнорированы. Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении должницы от предоставления полных и достоверных сведений о себе, погашения кредиторской задолженности перед кредиторами. Судом первой инстанции была установлена недобросовестность в действиях должницы при получении кредитов. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 N 10АП-15412/2016 по делу N А41-92133/15.)

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужили обстоятельства, установленные приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.03.2014 по делу N 1-29. Указанным выше приговором суда должник признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица (задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов по настоящему делу) путем непредставления налоговой декларации и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, в связи с чем положения об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом в отношении должника не подлежат применению. (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А05-7055/2015.)

Как видно из приведенных примеров, неприменение правил об освобождении граждан от обязательств перед кредиторами - одно из самых распространенных в судебной практике последствий недобросовестного поведения должника, имевшего место как до введения процедуры банкротства, так в период банкротства.

Источник: Статья: Лжебанкротства граждан: анализ судебной практики (Ахтямова Л.) ("Административное право", 2017, N 1) { КонсультантПлюс }

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!