ВОПРОС: Взыскание ущерба при ДТП с виновника и владельца транспортного средства: судебная практика.
ОТВЕТ: Решения судов по указанной ситуации:
Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с М.М. как виновника дорожно-транспортного происшествия и М.Л. как собственника источника повышенной опасности сумму материального ущерба в размере 159 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 237 руб. и почтовых расходов в сумме 106 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что возникший у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред подлежит возмещению за счет ответчика М.М., как непосредственного причинителя вреда, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что М.М. управлял автомашиной с ведома собственника - своей матери М.Л., что она подтвердила в судебном заседании. Помимо пояснений собственника данный факт подтвержден представленной доверенностью на управление транспортным средством, выданной М.Л.; сведения о выбытии транспортного средства из обладания собственника помимо его воли, о наличии гражданско-правовых отношений между ответчиками в материалы дела не представлены. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства с иным владельцем транспортного средства, управлявшим им на момент ДТП и являющимся причинителем вреда, районный суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к М.Л., отказал.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно возложения судом ответственности за причиненный ущерб на лицо, не являющееся владельцем транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ, применительно к данному делу, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на гражданина, который владел источником повышенной опасности на законном основании, то есть с ведома собственника транспортного средства, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством. При этом каких-либо доказательств тому, что М.М. в момент ДТП выполнял поручение собственника, в материалы дела не представлено, в данной части пояснения водителя КамАЗа и собственника данного транспортного средства являлись последовательными на всех стадиях разбирательства. Так, причинитель вреда пояснял, что перевозил на КамАЗе груз по просьбе своего знакомого.
В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что М. как виновник ДТП должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме; у суда не имеется оснований полагать, что М. управлял автомобилем без законных на то оснований; основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля и виновника ДТП отсутствуют, поскольку вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшим им в момент ДТП; причинно-следственная связь между передачей собственником автомобиля во владение виновнику ДТП и причинением ущерба истцу отсутствует; З. является ненадлежащим ответчиком.
В кассационной жалобе П. указал, что в нарушение гражданского законодательства о возмещении вреда и фактических обстоятельств дела суды не привлекли к гражданской солидарной ответственности З., который являлся собственником автомобиля, отказав в удовлетворении относительно него исковых требований как к ненадлежащему ответчику, необоснованно мотивировав, что у М. были законные основания для управления автомобилем в момент ДТП при отсутствии страхования гражданской ответственности, что заслуживает внимания.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что на момент ДТП у М. были законные основания на управление автомобилем.
Между тем сам по себе факт управления М. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение З. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом З. Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность М. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения М. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче З. в установленном законом порядке права владения автомобилем М.
Таким образом, не установив, по сути, факт перехода права владения источником повышенной опасности к М., не дав этому правовую оценку, суд первой инстанции фактически освободил З. как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником вред, при этом суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
Поскольку собственник автомобиля не оформил надлежащим образом передачу автомобиля и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, полагает, что виновник дорожно-транспортного происшествия Н.А.ВА. и владелец автомобиля С. должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Н.А.ВБ., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но с согласия собственника, следовательно, использовала транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, а доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.
Документы из Информационного Банка:
«8 кассационный округ»
«1 кассационный суд»
«3 кассационный суд»
Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!