ВОПРОС: Поставщик выставил счет на поставку товаров...

ВОПРОС: Поставщик выставил счет на поставку товаров покупателю. Покупатель оплатил и отправил договор для подписания, так как поставки предполагаются периодически партиями. Однако поставщик отказался от подписания договора, мотивируя тем, что они работают без договора. Правомерно ли утверждение контрагента?

ОТВЕТ: При оформлении отношений по поставкам без заключения договора сторонам следует учитывать, что передача товаров от одной стороны к другой, подтвержденная подписанными универсальными передаточными документами, товарными накладными, иными документами, может быть квалифицирована судом как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы гл. 30 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019 N Ф01-985/2019 по делу N А43-7928/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 301-ЭС19-10676 отказано в передаче дела N А43-7928/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 N Ф05-12359/2018 по делу N А40-249182/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 N Ф09-8922/17 по делу N А34-4301/2017).

При отсутствии заключенного договора поставки при наличии доказательств фактических отношений по поставке суд может признать такие отношения сделкой (разовой сделкой) купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2020 N Ф01-11696/2020 по делу N А79-8189/2019

"...Доказательств, подтверждающих передачу спорного товара в рамках договорных отношений, не представлено, в связи с чем правоотношения сторон квалифицированы судами в качестве разовых сделок купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что АО "Чувашагролизинг" после получения товара претензий по объему и качеству зерна не предъявило, акты о несоответствии продукции по качеству и количеству не представило, а товарные накладные ООО "ТП "Сувар-2" подписаны Обществом без участия и извещения КФХ Федорова Н.Н., суды пришли к выводу о недоказанности несоответствия поставленного зерна по количеству и классу, указанным в сопроводительных накладных.

Доказательств оплаты переданного истцом зерна Общество не представило.

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных требований отклонен судами, поскольку истец отрицал факт произведенного зачета, а заявление Общества от 06.02.2017 не содержит указания на конкретные обязательства АО "Чувашагролизинг" и КФХ Федорова Н.Н. (документы об их возникновении), подлежащие прекращению путем зачета.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у Общества задолженности по оплате переданной КФХ Федорова Н.Н. продукции в размере 1 331 000 рублей и, признав правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несмотря на отказ истца от подписания договора поставки зерна от 17.08.2016 последующая отгрузка зерна является акцептом договора, отклоняется судом округа, поскольку в кассационной жалобе Общество не ссылается на доказательства, подтверждающие направление договора до спорных отгрузок товара. При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу товара в рамках договорных отношений, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи..."

Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения { КонсультантПлюс }

Оплата по выставленному счету, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует, свидетельствует о совершении сделки купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020 N Ф10-6722/2019 по делу N А08-4228/2019

"...Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, установили, что ответчик направил истцу счет на оплату от 23.11.2018 N 503 с указанием на поставку винтового насосного агрегата SP-H-45-03.S.04, а истец произвел оплату указанного счета платежным поручением от 27.11.2018 N 1072 с назначением платежа "частичная оплата по счету N 503 от 23.11.2018 за насосный агрегат".

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, поскольку указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора поставки от 22.11.2018 N 702/11-18 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела договор поставки от 22.11.2018 N 702/11-18 и спецификация N 1 к нему не подписаны истцом, а счет на оплату от 23.11.2018 N 503 и платежное поручение от 27.11.2018 N 1072 не содержат указаний или ссылок на названный договор либо спецификацию к нему..."

Путеводитель по судебной практике. Поставка товаров { КонсультантПлюс }

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!