Вопрос: Практика арбитражных судов по вопросу снижения неустойки...
Вопрос: Практика арбитражных судов по вопросу снижения неустойки (статья 333 ГК РФ). Неустойка взыскивается по договору технологического присоединения.
Ответ: В системе представлена следующая практика судов:
Выдержки из документов:
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки, установив явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате, и устранил ее путем расчета названной неустойки, исходя из суммы неисполненного денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. При этом судами учтены незначительный период просрочки и чрезмерно высокий размер неустойки.
В этой связи ссылка ответчика на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства повлек невозможность обратиться с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял такого ходатайства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению с учетом того, что мероприятия по технологическому присоединению не могли быть выполнены ответчиком в связи с введением мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом округа.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (Вопрос N 5), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).
Равным образом в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
Таким образом, в настоящем деле установление нерабочих дней не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, поскольку доказательств наличия препятствий к исполнению обязательства, а также доказательств того, каким образом меры, направленные на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции, повлияли на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Документы из Информационных Банков:
«Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа»
Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!