Вопрос: Практика судов по вопросу взыскания...

Вопрос: Практика судов по вопросу взыскания денежных средств с продавца автомобиля при возникновении вопросов со стороны сотрудников ГИБДД после продажи автомобиля.

Ответ:

В системе представлены следующие решения:

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 по делу N 88-14315/2021, 2-1562/2020

Согласно п. 3 договора от 15.12.2020 года, Продавец (Ответчик) гарантирует Покупателю (Истцу), что: п. 3.2. ТС не является предметом обязательства Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Согласно п. 3.3, в случае нарушения гарантий, указанных в п. п. 3.1 - 3.2 договора, Продавец (Истец) обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах фио в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертное исследование номерных агрегатов.

Как следует из справки экспертного исследования N 12/05 от 15.01.2021 года - заводская идентификационная маркировка двигателя автомобиля марка автомобиля уничтожена путем механического удаления (срезания с помощью углошлифовальной машины) с поверхности маркировочной площадки блока цилиндров верхнего слоя металла со знаками первичной маркировки.

На заявление Истца в фио г. Москвы от 23.12.2020 года, начальником отделения регистрации фио фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве, от 25.12.2020 года был выдан официальный отказ в проведении регистрационного действия на основании Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим Истцом в адрес Ответчика 19 марта 2021 года была направлена претензия с предложениями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. После этого Ответчик на связь выходить перестал, направленную ему претензию оставил без ответа.

До настоящего времени уплаченные

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2021 по делу N 33-48872/2021, 2-4212/2021 Категория спора: Купля-продажа прочего имущества. Требования покупателя: 1) О расторжении договора; 2) О взыскании стоимости товара. Обстоятельства: Приобретенное у ответчика транспортное средство по назначению использовать истцу не удалось. При постановке автомобиля на регистрационный учет в ТС были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем в постановке на регистрационный учет ТС было отказано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложениями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик на связь выходить перестал, претензию оставил без ответа. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено.

Из п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2018 года следует, что продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником ТС (п. 3.1). Транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п. 3.2).

В случае нарушения гарантий, указанных в п. п. 3.1 - 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 3.3).

Покупатель К. принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме и надлежащим образом, оплатив О. денежные средства в сумме, указанной в п. 2 договора, в размере 75 000 рублей, о чем в самом договоре имеется соответствующая отметка, что денежные средства в сумме 75 000 рублей получил, с подписью О.

Вместе с тем, судом установлено, что О. нарушены гарантии, закрепленные в п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2018 года.

Также судом установлено, что после покупки автомобиля и постановки его на учет в МРЭО, автомобиль был изъят у К. сотрудниками 36 отдела полиции для последующего проведения исследования подлинности идентификационного номера автомобиля.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2020 N 33-2948/2020 Требование: О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, расходов на уплату государственной пошлины. Обстоятельства: Приобретенный истцом автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов для последующего проведения исследования подлинности идентификационного номера транспортного средства. Решение: Требование удовлетворено.

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!