Вопрос: Практика судов по искам о снижении неустойки...
Вопрос: Практика судов по искам о снижении неустойки, которая была списана по требованию кредитора со счета должника. Возможность обращения с иском в суд предусмотрена п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.16 г. Суд может снизить неустойку ввиду ее несоразмерности?
Ответ:
Да, суд может снизить неустойку в указанной ситуации.
Позиции судов по данному вопросу:
Выдержки из документов:
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что спорные санкции (неустойка и штраф) установлены за одно нарушение (двойная ответственность), их размер в процентном соотношении значительно превышает размер ключевой ставки Банка России и фактически сопоставим в денежном соотношении с размером нарушенного обязательства, последствия нарушения обязательства (кроме самого факта нарушения срока) не установлены и на их наличие ответчик не ссылается, а само обязательство истец исполнил и пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их уплата в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 79 Постановления N 7 разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае неустойка снижена судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения по делу, в связи с чем взыскание 13 902 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2019 по 16.12.2021 на сумму обоснованно удержанных пени и штрафа, является неправомерным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права относительно начисления процентов на сумму уменьшенной неустойки в указанный судом период, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 309, 310, 333, 410, 421, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 69, 71, 73, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 265 281 рубля 77 копеек, удержанных покупателем.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств (договора поставки N 08-4/376 от 22.01.2020 с приложениями, товарных накладных N 2, N 3 от 05.02.2020, N 10 от 21.04.2020, N 11 от 28.04.2020, N 14 от 25.05.2020, N 19 от 02.07.2020, N 15 от 06.07.2020, N 29 от 19.10.2020, N 33 от 30.11.2020, платежных поручений N 1202 от 19 марта 2020 года, N 1632 от 02 апреля 2020 года, N 5688 от 25 июня 2020 года, N 7362 от 06 августа 2020 года, N 8685 от 03 сентября 2020 года, N 10924 от 22 октября 2020 года, N 13747 от 22 декабря 2020 года, N 151 от 19 января 2021 года, письма от 25.11.2020, претензии), установили факт поставки истцом части товара с нарушением согласованного в спецификации к договору срока, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у ответчика права на начисление пени и единовременного штрафа за просрочку поставки товара и их удержание из суммы оплаты за поставленный товар в соответствии с пунктом 7.2 договора.
Суды, рассмотрев заявление истца о явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными заявленные требования в размере 265 281 рубля 77 копеек.
Доводы ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются, поскольку суды при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 73, 75, 79 Постановления N 7, принимая во внимание неравные договорные условия в отношении размера штрафа, незначительный срок просрочки поставки товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне покупателя и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установили явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.
Документы из Информационных Банков:
«Решения высших судов»
«Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа»
Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!