Ответ: По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 КонсультантПлюс

Управлявший автомобилем "Toyota Mark2" Ф.Н. не являлся владельцем этого автомобиля, поскольку завладел автомобилем противоправно, совершив его угон, что установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении Ф.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим С.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения С. в результате противоправных действий Ф.Н., то в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля, несет Ф.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Ф.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении С.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 33-1816/2019 Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика-1, управляющего автомобилем ответчика-2. Гражданская ответственность виновника аварии в момент ДТП не была застрахована. Решение: Требование частично удовлетворено. КонсультантПлюс

Информационные Банки:

«Решения высших судов»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" КонсультантПлюс

«8 кассационный округ»

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 33-1816/2019 Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика-1, управляющего автомобилем ответчика-2. Гражданская ответственность виновника аварии в момент ДТП не была застрахована. Решение: Требование частично удовлетворено. КонсультантПлюс


Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.