Вопрос: представителем по доверенности в арбитражном суде...
Вопрос: Арбитражная практика: представителем по доверенности в арбитражном суде юридическому лицу оказаны юридические услуги (участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов). Представитель не является работником юридического лица, имеет статус индивидуального предпринимателя с видом деятельности "Оказание услуг в области права". Однако договор на юридические услуги заключен не был. Имеет ли право представитель на оплату фактически оказанных юридических услуг в отсутствие договора?
Ответ: Да, полагаю, что представитель имеет право на оплату оказанных услуг.
В системе представлены следующие решения судов:
Выдержки из документов:
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 158, 307, 309, 432, 434, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) в отсутствие договора оплатить истцу (исполнитель) стоимость фактически оказанных услуг исходя из тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, утвержденных адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 303-ЭС20-12116 по делу N А16-1210/2019
Отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком. Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.
Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг (признание судом договора незаключенным) не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.
В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил акт от 27.05.2019 N 91, подписанный руководителями организаций и скрепленный печатями организаций. Суды установили, что согласно указанному акту ответчику (заказчику) была предоставлена юридическая защита его интересов в рассматриваемых делах N А40-99980/18-142-696 и N А40-99979/18-64-672, заказчиком приняты оказанные услуги без замечаний и возражений. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 2 000 000 рублей. О фальсификации акта оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Представление интересов ответчика в суде по названным делам Коршуновым И.С. (сотрудник истца) на основании выданной ему доверенности подтверждается судебными актами, в частности определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, от 25.10.2018, от 06.07.2018, от 23.07.2018 об отложении судебного разбирательства, от 25.04.2019, от 15.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Участие данного лица в судебных заседаниях ответчик не отрицал и претензий относительно качества юридических услуг не предъявлял.
Учитывая наличие письменного уполномочия ответчика на оказание ему юридической помощи, выраженного в удостоверенной им доверенности (статьи 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), и имеющиеся в деле доказательства факта оказания юридических услуг по сопровождению арбитражных дел и принятия этих услуг ответчиком без возражений, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.
При этом довод ООО "Страховая компания "Согласие" об отсутствии в материалах дела соглашения или договора об оказании юридических услуг был рассмотрен судом и отклонен, поскольку факт оказания юридических услуг заявителю по настоящему делу подтвержден материалами дела, заявлением по делу, протоколами судебных заседаний первой и кассационной инстанции, нотариальной доверенностью. Само по себе отсутствие двустороннего договора и акта оказания юридических услуг, как указал суд, не может опровергать факта оказания по делу услуг представителя и их фактической оплаты.
Учитывая доказанность размера понесенных заявителем расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" 300 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний в третейском суде, судах первой и кассационной инстанциях.
Документы из Информационных Банков:
«Решения высших судов»
«Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа»
«Арбитражный суд Московского округа»
Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!