Вопрос: Обязана ли управляющая компания конвертировать платежные...
Вопрос: Обязана ли управляющая компания конвертировать платежные документы? Судебная практика по данному вопросу.
Ответ:
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" на оператора персональных данных субъекта возлагается обязанность по их защите. Также согласно статье 7 того же Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Полагаю, что указанные требования распространяются и на платежные документы за ЖКУ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Отмечу при этом, что практика судов по данному вопросу не единообразна:
Выдержки из документов:
"Просит суд признать незаконным бездействие ООО "Теплосиб", выразившееся в невыполнении управляющей организацией установленных законом требований о конфиденциальности и безопасности персональных данных, а также в непринятии необходимых организационных и технических мер, направленных на защиту персональных данных потребителей жилищно-коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных жилых домах, от неправомерного или случайного доступа к ним неограниченного круга лиц.
Обязать ООО "Теплосиб" принять необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных граждан от неправомерного или случайного доступа к ним неограниченного круга лиц при выдаче потребителям платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг".
"Просит суд признать незаконным бездействие ООО "РЭУ Бытовик", выразившееся в невыполнении управляющей организацией установленных законом требований о конфиденциальности и безопасности персональных данных, а также в непринятии необходимых организационных и технических мер, направленных на защиту персональных данных потребителей жилищно-коммунальных услуг, проживающих в многоквартирных жилых домах, от неправомерного или случайного доступа к ним неограниченного круга лиц.
Обязать ООО "РЭУ Бытовик" принять необходимые правовые, организационные и технические меры для защиты персональных данных граждан от неправомерного или случайного доступа к ним неограниченного круга лиц при выдаче потребителям платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг".
"Действия ООО "Управляющая компания" по обработке и доставке платежных документов до абонентов в неконвертируемом виде не позволяют обеспечить конфиденциальность персональных данных, поскольку персональные данные абонентов, в частности, граждан, по обращениям которых проводилась проверка, были доступны для обозрения неограниченного числа лиц в процессе доставки и хранения в почтовых ящиках, учитывая, что устройство почтового ящика не обеспечивает скрытность и защиту находящихся в нем документов.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: решением заместителя прокурора Южского района Ивановской области о проведении проверки от 19 ноября 2019 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2019 года, объяснениями Т., копиями квитанций по оплате коммунальных услуг ООО "Водосети", копией агентского договора от 27 декабря 2018 года, Уставом ООО "Водосети" от 25 августа 2010 года, заявлением Б., актами проверки от 21 ноября 2019 года и от 27 ноября 2019 года, фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 13.11 названного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что в данном случае ответственность за несоблюдение требований по защите персональных данных должна нести управляющая компания, проверены судебными инстанциями и были признаны неубедительными.
Согласно части 5 статьи 6 ФЗ-152 "О персональных данных" в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором".
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 по делу N 16-3231/2020
"Истицы указывали, что более 2 лет ответчица С.С.ИА. бросает квитанции в почтовые ящики истиц в открытом виде и, кроме того, неоднократно разглашала сведения из данных квитанций, являющиеся персональными данными истиц. При этом с ней договор на доставку квитанций истицы не заключали. Также направление платежных документов за коммунальные услуги в неконвертируемом виде противоречит требованиям закона в области персональных данных, поскольку не обеспечивается достаточная конфиденциальность персональных данных.
В этой связи истицы полагали, что управляющая компания обязана была получить их согласие на передачу платежных документов С.С.ИА., что сделано не было, тогда как со своей стороны С.С.ИА. не только публично на общих собраниях распространяла сведения, указанные в квитанциях, но и огласила место регистрации истиц, сведения о количестве зарегистрированных лиц и наличие права собственности истицы на жилое помещение.
Проанализировав положения Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающего обязательность соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, нормы Федерального закона "О персональных данных" в совокупности с положениями действующего жилищного и гражданского законодательства, суд исходил из того, что приведенные выше требования закона при исполнении ответчиком - УК ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1 своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, собственниками квартир в котором являются истицы, не нарушаются. Управляющая компания в силу договора на управление многоквартирным домом и положений Жилищного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять сбор, хранение и обработку персональных данных жильцов обслуживаемого многоквартирного дома в объеме, необходимом для исполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе по подготовке и выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг.
Сослался суд и на то, что доказательств нарушения прав истцов последними в нарушение ст. 56 ГРК РФ не представлено.
С такой позицией суда первой инстанции, подробно мотивированной в решении и обоснованной требованиями материального законодательства, на которые сослался суд, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца В., в которой ставится под сомнение законность решения суда в этой части, изложенные в нем выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовых оснований к удовлетворению заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку истицами не было предоставлено бесспорных доказательств незаконности действий ответчика УК ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1 по доступу к персональным данным истиц. Данная обработка персональных данных истиц ответчиком необходима для исполнения фактически сложившихся договорных отношений по управлению многоквартирными домами между УК ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1 и истицами как субъектами персональных данных и исполнения обязательств истиц по оплате жилья, потребляемых коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.
Поскольку ООО УК "Жилищный Трест - Лучший дом"-1 связан договорами с субъектами персональных данных, в том числе и истицей Б.О.Н., то согласия от последних на обработку персональных данных получать не требуется.
Давая оценку доводам истцов о наличии обязанности у ответчика УК ООО "Жилищный трест - Лучший дом"-1 осуществлять доставку счетов на оплату коммунальных услуг в запечатанном виде и отклоняя их, суд обоснованно исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющих компаний распространять счета-квитанции об оплате коммунальных услуг в запечатанных конвертах. Жилищное законодательство способы доставки платежных документов потребителям не регламентирует, устанавливая лишь срок их направления.
Принято судом во внимание и то, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> от 27 декабря 2016 года постановлено доставлять платежные квитанции до собственников МКД работниками управляющей компании в свернутом виде путем размещения их в почтовых ящиках (л.д. 24) ".Апелляционное определение Калининградского областного суда от 12.07.2017 по делу N 33-3442/2017. Требование: О компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Решение: Требование удовлетворено в части.
Документы из Информационных Банков:
«8 кассационный округ»
«2 кассационный суд»
«3 кассационный округ»
Герголенко Надежда Анатольевна,
эксперт по правовым вопросам «Линии консультаций»
Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!