Вопрос: Может ли работодатель взыскать с работника ущерб...

Вопрос: Может ли работодатель взыскать с работника ущерб, возникший в результате уплаты работодателем штрафа, который был наложен на него по вине работника?

Ответ:

По данному вопросу существует две позиции.

Позиция 1: Работодатель не вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника.

Обоснование: Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Однако административный штраф (в том числе за правонарушение, ставшее результатом неправомерных действий работника), наложенный на работодателя, не может рассматриваться как причиненный ему прямой действительный ущерб, поскольку не является таковым исходя из определения прямого действительного ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 238 ТК РФ.

Административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения. Следовательно, административный штраф, наложенный на работодателя, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо. Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.06.2014 по делу N 33-5675/14, Кассационное определение Курского областного суда от 20.09.2011 по делу N 33-2513-2011).

Позиция 2: Работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника.

Обоснование: Сумму административного штрафа, уплаченного работодателем по вине работника, можно рассматривать как уменьшение движимого имущества (денежных средств) работодателя, т.е. причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с этим работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности в силу абз. 6 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 238 ТК РФ. Такой вывод подтверждается также письмами Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, Минфина России от 22.08.2014 N 03-04-06/42105, от 12.04.2013 N 03-04-06/12341.

В связи с неоднозначностью позиции по рассматриваемому вопросу рекомендуется по возможности не доводить дело до суда, а договориться с работником о добровольном возмещении причиненного им работодателю ущерба, подписав соответствующее соглашение. Такая возможность предоставлена сторонам положениями ч. 4 ст. 248 ТК РФ
Источник: Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работника
Практика судов в данной ситуации преимущественно не в пользу работодателя:

Выдержки из документов:

Уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Таким образом, требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ. Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии вины ответчиков в привлечении организации к административной ответственности, истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12.05.2021 N 2-172/2021~М-111/2021

Требования работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение МБОУ "СОШ 21" от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на его работника.

Поскольку ответчик Б. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ N для нее повлечь не может.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01.12.2020 по делу N 2-660/2020

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу об их обоснованности и исходил из того, что в результате уплаты административного штрафа, наложенного в связи с противоправным поведением работника, истцу причинен ущерб в сумме сумма, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2016 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации административный штраф, наложенный в административном порядке на ООО "Наименование", не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной ответственности, к которой было привлечено юридическое лицо.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на ООО "Наименование" были наложены за правонарушение, предусмотренное ст. 16 Закона адрес от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории адрес", то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) организации.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО "Наименование" к ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Исходя из приведенных норм материального права, регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Уплата административного штрафа является конституционной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Поскольку ответчик фио не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафов для него не влечет.

Герголенко Надежда Анатольевна,
эксперт по правовым вопросам «Линии консультаций»

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!