...занятости населения принять решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения? Судебная практика.

ОТВЕТ: Да, судом указанное вами обстоятельство может быть принято во внимание. При этом суд не всегда расценивает наличие кредитных обязательств в качестве исключительного обстоятельства.

Выдержки из документов:

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ООО "ГУЖФ" среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в размере сумма, исходя из того, что поскольку истцом были соблюдены условия сохранения за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, установленные абз. 2 ст. 178 ТК РФ, то у ответчика возникла обязанность выплатить указанные денежные средства истцу.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока выплаты среднего заработка за третий месяц на период трудоустройства, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца каких-либо исключительных обстоятельств для решения вопроса о выплате ему спорной денежной суммы, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку, как пояснил истец у него на иждивении находится ребенок паспортные данные, имеются кредитные и ипотечные обязательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2020 по делу N 33-6394/2020 Требование: О взыскании среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец был принят на работу к ответчику, был уволен с занимаемой должности, у него возникло право на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, однако данная выплата ответчиком произведена не была, что является незаконным и нарушает его права. Решение: Требование удовлетворено. { КонсультантПлюс }


Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что исключительных обстоятельств для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства не имелось, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, наличие кредитных обязательств, равно как и нахождение супруги на лечении с 20 по 28 сентября в ФГБУ ОБП Управления делами Президента РФ не на платной основе, к таким исключительным обстоятельствам, как верно указал суд, не относятся, иждивенцев у работника нет.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

{ Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2020 N 33-2271/2020 Требование: Об оспаривании решения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принял решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения за его бывшим работником, уволенным по сокращению штата. Истец полагает, что отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за работником средний заработок за третий месяц со дня увольнения. Решение: Требование удовлетворено. { КонсультантПлюс } }


03.12.2018 ГКУ ЦЗН г. Москвы вынесено решение N 3370424/18ГОЛОВ о сохранении С. средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Также суд установил, что иных средств к существованию, кроме выплаты среднего месячного заработка в течение 3 месяца со дня увольнения, у С. не имеется, учтя при этом наличие кредитных обязательств на сумму 2 755 000 руб. перед ПАО "Сбербанк России" и факт аренды жилья с уплатой ежемесячно более 33000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Также суд первой инстанции обоснованно учел наличие у С. иных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая и позволивших ответчику принять решение о сохранении за ней средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения, а именно отсутствие иных источников и средств к существованию, наличие кредитных обязательств и отсутствие жилья в городе Москве, влекущие за собой расходы на аренду квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

{ Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2019 по делу N 33-38363/2019 Требование: О признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Обстоятельства: Истец указал, что ответчица была уволена в связи с сокращением штата работников организации, после чего лицо обратилось к истцу с требованием о выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Решение: Требования удовлетворены. { КонсультантПлюс } }


Документы из Информационного Банка:

«2 кассационный округ»

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2020 по делу N 33-6394/2020 Требование: О взыскании среднего месячного заработка, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец был принят на работу к ответчику, был уволен с занимаемой должности, у него возникло право на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, однако данная выплата ответчиком произведена не была, что является незаконным и нарушает его права. Решение: Требование удовлетворено. { КонсультантПлюс }

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.01.2020 N 33-2271/2020 Требование: Об оспаривании решения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принял решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения за его бывшим работником, уволенным по сокращению штата. Истец полагает, что отсутствовали исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за работником средний заработок за третий месяц со дня увольнения. Решение: Требование удовлетворено. { КонсультантПлюс }

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2019 по делу N 33-38363/2019 Требование: О признании незаконным решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Обстоятельства: Истец указал, что ответчица была уволена в связи с сокращением штата работников организации, после чего лицо обратилось к истцу с требованием о выплате сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Решение: Требования удовлетворены. { КонсультантПлюс }


Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.