ОТВЕТ: Разъяснения Верховного суда:

40. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.



Документы из Информационных Банков:
«Российское законодательство (Версия Проф)»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" { КонсультантПлюс }

«Правовые позиции высших судов»
Позиция ВС РФ: Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на такой же товар, но он снят с производства, обязательство продавца в части данной замены прекращается в связи с невозможностью исполнения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Применимые нормы: п. 1 ст. 416 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 { КонсультантПлюс }

«8 кассационный суд»
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 N 88-4234/2020 { КонсультантПлюс }

«8 кассационный округ»
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.06.2020 по делу N 33-1826/2020 Требование: О защите прав потребителя. Обстоятельства: Истец указал, что приобрел новый автомобиль. Импортером автомобиля является ответчик. В процессе эксплуатации истец начал слышать из-под капота посторонние звуки. В ремонте было отказано с указанием на то, что возможна только полная замена механизма. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. После получения ответчиком претензии истец был приглашен к дилеру на диагностику поломки. По результатам диагностики истцу был дан ответ на претензию о том, что поломка не является существенным недостатком. Решение: В удовлетворении требования отказано. { КонсультантПлюс }


Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.

Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.