ОТВЕТ: Удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится в том числе с дивидендов (пп. "к" п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841).

Перечень видов доходов должника-гражданина, на которые не может быть обращено взыскание, является закрытым (ст. 101 Закона N 229-ФЗ). Такая выплата, как дивиденды, в данном перечне не поименована. Заметим, что никаких ограничений по размеру удержаний из дивидендов законодательством РФ не установлено.

Будет интересна следующая судебная практика:

Выдержки из документов:

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, который исходит из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; при этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81; пункт 1 статьи 83; пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 данного Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится в том числе с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судами установлено, что решения о распределении прибыли участниками ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" в спорный период не принимались, доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административного иска Э.С. было отказано.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда с учетом конкретных обстоятельств спора считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии у Э.О. права на получение чистой прибыли обществ, суд кассационной инстанции отмечает, что действующим корпоративным законодательством предусмотрено возникновение права на получение чистой прибыли у участника общества только в случае принятия общим собранием участников общества решения о выплате дивидендов, в котором должны быть определены размер дивидендов, форма, срок и порядок выплат, в то время как в рассматриваемом случае, как отмечалось выше, участниками ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" таких решений не принималось.

Указание в пункте 8.4 Устава ООО "<данные изъяты>" на то, что по решению общего собрания участников в обществе могут создаваться резервный и иные фонды за счет чистой прибыли общества, а в пункте 5.1 Устава ООО "<данные изъяты>" на то, что прибыль направляется на следующие нужды: отчисление на социальное страхование, распределение между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, в силу действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью само по себе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невозможности направления чистой прибыли на иные цели, кроме как на получение дивидендов, поскольку распределение чистой прибыли является правом, а не обязанностью общества.

Отклоняя довод жалобы о незаконности отказа должника по исполнительному производству от дивидендов, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отказ от дивидендов Э.О. не заявлялся, поскольку решение о выплате дивидендов обществами не принималось, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Не принимается судом как не основанный на законе и содержащийся в кассационной жалобе довод административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с иском о признании решений, принятых на общих собраниях, и решений, принятых единоличным органом управления, недействительными ввиду их ничтожности, поскольку по смыслу статей 1, 11, 12, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 года N 3668/05), к числу которых судебный пристав-исполнитель в силу Закона об исполнительном производстве не относится.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пп. "к" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15 августа 2008 года N 613), удержание алиментов производится с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).

Поскольку в период с <...> года по <...> года К.А.В. являлся владельцем 1/2 доли в уставном капитале, т.е. получал доход от участия в управлении собственностью организации, соответственно, данные доходы учитываются при расчете задолженности по алиментам.

С учетом изложенного, судебная коллегия разъясняет судебному приставу-исполнителю, что при получении К.А.В. прибыли в ООО "Л" в период с <...> года по <...> года, из данной суммы должно производиться удержание алиментов.



Документы из Информационных Банков:
«8 кассационный суд»
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2019 N 88А-643/2019 Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности должника, с чем административный истец не согласен. Решение: В удовлетворении требования отказано. { КонсультантПлюс }

«1 кассационный округ»
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13.08.2013 по делу N 33-6513/2013 Заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и взыскании алиментов в процентном соотношении удовлетворено, поскольку суммы, полученные ответчиком при продаже квартир и доли в уставном капитале не являются доходом, соответственно расчет задолженности по алиментам с указанных сумм произведен быть не может. { КонсультантПлюс }


Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.

Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!


Отправляя форму, Вы принимаете Cоглашение и подтверждаете Ваше Согласие на обработку персональных данных.