Тыртышный Алексей Александрович,
кандидат психологических наук, доцент,
декан юридического факультета
Российского нового университета, г. Москва.

Помазкова Светлана Ивановна,
кандидат юридических наук, доцент,
заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин
Российского нового университета, г. Москва.

В статье анализируются причины, препятствующие развитию процедур медиации в сфере медицинской деятельности в России, изучается опыт досудебного (внесудебного) урегулирования споров за рубежом.

Развитие гражданского общества в нашей стране связано не в последнюю очередь с возможностью разрешать конфликт не только в суде, но и с использованием иных, альтернативных форм, которые и свидетельствуют о высоком уровне правосознания участников, умении находить консенсус. Альтернативное урегулирование споров может осуществляться в разнообразных формах, в том числе с использованием института медиации или омбудсмена. Каждая из них имеет свои преимущества и недостатки и зависит от национальных особенностей правовой системы, исторических предпосылок развития этих институтов. Зарубежный опыт показывает, что альтернативное разрешение споров снижает монополизм судов, допуская в эту сферу иных лиц, способных принимать решения. Для разрешения конфликтов в мировой практике существуют разнообразные способы и формы. Их выбор зависит от характера спора.

Оптимальный выбор способа досудебного (внесудебного) урегулирования споров особенно актуален в сфере оказания медицинской помощи. В современных условиях в силу ряда объективных и субъективных причин правового и неправового характера обществом обостренно воспринимаются все негативные аспекты проводимых реформ в сфере здравоохранения. Особенно остро общество реагирует на случаи совершения врачами так называемых врачебных ошибок, некачественного получения медицинской помощи и оказания медицинских услуг. И при трагических исходах, когда наступает смерть пациента, социальный гнев достигает неимоверных масштабов: раздаются призывы к немедленным и крайним как в силу закона, так и в рамках общественной морали карательно-осудительным мерам. В каждой такой трагедии есть профессиональные юридическая и медицинская составляющие, выявление и расследование которых требуют работы отлаженной системы защиты прав участников здравоохранительных правоотношений. В отечественных правовых и социальных реалиях зачастую вместо анализа работы системы защиты прав участников таких правоотношений (врачей, медицинских работников и организаторов здравоохранения, так и пациентов и их представителей) нам предлагается поучаствовать в некоем социально-медийном и правовом шоу, которое можно назвать "Осуди врача" или (зеркальное название) "Защити пациента". Реальность подпитываемых неадекватной реакцией СМИ (социальных сетей) и непрофессионализмом правоохранителей и самих представителей профессионального медицинского сообщества информационно-психологических ристалищ заменяется вполне понятными человеческими эмоциями, нравственными обличениями, конъюнктурными установлениями причин произошедшего и социально одобряемыми назначениями виновных. Такая деформирующая общественное сознание картина стала привычным "модус вивенди", удобным для медийного представления немедленной и "праведной" реакции на случившееся. Но она очень далека от присущего правовому государству и гражданскому обществу "модус операнди" профессиональных юридического, медицинского и медийного сообществ. Это обусловлено рядом специфических причин социологического и психологического характера, мы же предлагаем более предметно остановиться на анализе правовых причин противостояния медицинских работников и пациентов, которое исследователи называют "социально-юридический конфликт пациента и врача в обществе".