Обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов
16.12.13 в 05:06Дата составления дайджеста - 16.12.2013
В дайджесте рассмотрены вопросы, касающиеся порядка обращения взыскания на долю одного из супругов (должника) в общем совместном имуществе. К сожалению, наличие решения суда, вступившего в законную силу, о признании за должником права на долю в общем имуществе супругов не закрывает проблем взыскания с него имеющейся задолженности. Каков порядок такого взыскания, к кому именно кредитор должен заявлять требование о выделе доли? Какие проблемы могут возникнуть у кредитора? Разобраться в этих и других вопросах, а также в существующей судебной практике, поможет дайджест.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По отношению к лицам, состоящим в браке, но выступающим в гражданско-правовых обязательствах не в интересах семьи, а в личных интересах или по обязательствам, возникшим до заключения брака, закон устанавливает, что взыскание по обязательствам одного из супругов обращается в первую очередь на имущество данного супруга и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества для обращения на нее взыскания.
В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пояснено, что согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статьями 255, 256 ГК РФ установлены порядок и условия для обращения взыскания на долю должника в общем совместном имуществе.
§ Прежде всего, должно быть установлено, что личного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора.
§ Далее устанавливается, что у должника имеется общая совместная собственность.
§ И, наконец, кредитор вправе обратиться с требованием о выделе доли должника из состава общего имущества для дальнейшего обращения на нее взыскания. Причем сначала доля должна быть выделена в натуре. Если это невозможно или против выделения доли возражает другой супруг, кредитор вправе потребовать у последнего выкупа доли супруга-должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа супруга от приобретения доли другого супруга кредитор вправе потребовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На что же следует обратить внимание и кредитору, и должнику при обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов?
1. Прежде всего, следует учесть, что право требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе имеет только кредитор. Соответственно такое требование не может быть заявлено судебным приставом, ведущим исполнительное производство в отношении должника, или иными лицами, не являющимися кредиторами в отношении данного должника. Суд примет исковое заявление и рассмотрит дело, но решение вынесет не в пользу заявителя. И подтверждает вышесказанное следующая судебная практика:
- Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.10.2013 по делу N 33-9566/2013. В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов отказано правомерно, поскольку суд правильно исходил из того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушил своими действиями прав взыскателя. { КонсультантПлюс }
- Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.08.2012 по делу N 33-8414/12. Решение суда, которым удовлетворен иск о выделении доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на данное имущество, отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку право требования выдела доли при обращении взыскания на имущество должника принадлежит именно кредитору, а не супругу, кредитор таких требований не предъявлял, как и не предъявляла требований истица о разделе совместно нажитого имущества. { КонсультантПлюс }
- Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2012 по делу N 33-2911/2012. Иск об освобождении имущества от ареста удовлетворен правомерно, поскольку право требования выдела доли супруга-должника принадлежит кредитору, истец не является стороной в исполнительном производстве, доля ответчика в совместном имуществе не выделена. { КонсультантПлюс }
- Определение Верховного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу N 33-9310. { КонсультантПлюс }
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2012 N 33-139. { КонсультантПлюс }
2. В соответствии пунктом 1 статьи 45 СК РФ взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга, поскольку ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного отношения. И здесь важно помнить, что в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга может быть наложен арест на имущество супруга-должника. При этом в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из акта описи и ареста. Соответственно, если в дальнейшем будет установлена принадлежность этого имущества (или его части) другому супругу, то по его требованию такое имущество может быть освобождено судом от ареста.
Вышесказанное находит отражение в следующей судебной практике:
- Кассационное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2012 по делу N 33-393/2012. Иск об освобождении от ареста транспортного средства удовлетворен, поскольку спорное имущество определено в собственность истца соглашением о разделе совместно нажитого имущества, заключенным с ответчиком, доказательств того, что по договору займа истец и ответчик имеют общие перед кредитором обязательства, не имеется. { КонсультантПлюс }
- Кассационное определение Кировского областного суда от 26.07.2011 по делу N 33-2587. Исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку спорное помещение было приобретено супругами в браке и является их совместной собственностью, раздел имущества не был произведен, выдел доли должника по требованию кредитора для обращения на нее взыскания также произведен не был. { КонсультантПлюс }
- Апелляционное определение Омского областного суда от 25.09.2013 по делу N 33-6352/13. Исковые требования об исключении имущества из описи удовлетворены, так как спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, должником по исполнительному производству истец не является. { КонсультантПлюс }
Особо обращаем внимание на определение Красноярского краевого суда от 18.06.2012 по делу N 33-4300/2012 , в котором суд указывает на то, что при аресте по долгам одного супруга недвижимого имущества, которое зарегистрировано на его имя, но является общим совместно нажитым имуществом супругов, защита вторым супругом своего права собственности на это имущество возможна лишь путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста с одновременным предъявлением требований о признании подвергнутого аресту имущества общим совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого супругами имущества или определении долей и признании права на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, с предоставлением доказательств, подтверждающих не только тот факт, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, но и то, что оно является именно их общим совместно нажитым имуществом, то есть приобретено за счет общих доходов супругов.
Судебная практика по рассматриваемому вопросу разнообразна. С учетом всех обстоятельств дела суд может признать действия по аресту имущества супруга-должника законными, обоснованными и отказать в иске супругу должника, что подтверждается, в частности, следующей судебной практикой:
§ Определение Ленинградского областного суда от 08.08.2013. { КонсультантПлюс }
§ Определение Челябинского областного суда от 01.06.2012 по делу N 11-2795/2012. { КонсультантПлюс }
Существует также судебная практика, когда суд признает, что наложенный судебным приставом арест не является правомерным и нарушает права собственника:
Хочется предостеречь и собственника, и должника от наиболее распространённой ошибки, когда вместо подачи иска об исключении из акта описи и ареста в суд подается жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника. В рассмотрении такой жалобы судом должно быть отказано на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В совместном Постановлении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") суды высших судебных инстанций указали также на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
3. Некоторые исследователи выделяют в качестве одной из проблем, возникающих перед кредитором при обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, неопределенность с тем, в каком именно порядке он должен заявлять требование о выделе доли к должнику: в претензионном или в судебном, поскольку закон не содержит указания на обязательное досудебное урегулирование спора. Отмечая при этом, что если суд сочтет обязательным досудебное направление требования должнику о выделе его доли в общем имуществе для последующего обращения на нее взыскания, исковое заявление может быть возвращено заявителю.
4. Еще одним вопросом, встающим перед кредитором при обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, является вопрос доказывания недостаточности личного имущества должника. Представляется, что судом в такой ситуации должно быть принято во внимание и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и официальные ответы из государственных и муниципальных органов, кредитных и иных коммерческих организаций об отсутствии у должника имущества, денежных средств на счетах.
Ниже приведена судебная практика, касающаяся обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов:
A. Исковые требования кредитора о выделении доли супруга-должника, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе удовлетворены:
- Определение Алтайского краевого суда от 04.09.2013 по делу N 33-7046-13г. { КонсультантПлюс }
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2013 N 33-8012/2013. { КонсультантПлюс }
- Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30.04.2013 по делу N 33-3329-2013 г. Исковые требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с законодательством в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. { КонсультантПлюс }
- Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2012 N 33-12540/2012. { КонсультантПлюс }
- Определение Липецкого областного суда от 12.10.2011 по делу N 33-2901/2011. { КонсультантПлюс }
- Определение Пермского краевого суда от 09.04.2012 по делу N 33-3371/12. { КонсультантПлюс }
- Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.08.2012 по делу N 33-7725. Исковые требования об определении доли должника в общем имуществе супругов, выделении доли должника и обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворены правомерно, поскольку так как в установленные кредитным договором сроки ответчик не производил выплаты по кредиту, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору. { КонсультантПлюс }
- Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2012 по делу N 33-1837/12 г. Об удовлетворении исковых требований о выделе доли должника из совместно нажитого общего имущества супругов, поскольку по требованиям кредитора на имущество супруга должника может быть обращено взыскание независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника. { КонсультантПлюс }
- Определение Челябинского областного суда от 28.08.2012 по делу N 11-5876/2012 { КонсультантПлюс }
B. В удовлетворении исковых требований кредитора о выделении доли супруга-должника, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе отказано:
- Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.08.2012 по делу N 33-5959/2012. В удовлетворении исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания отказано правомерно, так как во исполнение решения суда об обращении взыскания на спорную долю последняя должна быть продана с публичных торгов, несогласие кредитора с установленной судом начальной продажной ценой доли не может являться основанием для подачи данного иска. { КонсультантПлюс }
- Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.12.2012 по делу N 33-3840. В удовлетворении исковых требований кредитора об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредитора, невозможность выдела доли должника в натуре, а также наличие отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. { КонсультантПлюс }
- Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 по делу N 11-27046. В удовлетворении исковых требований о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на него отказано правомерно, поскольку сведений о том, что кредитор требовал от должника продажи доли другому сособственнику на определенных условиях, а также о том, что ответчик отказался от приобретения доли должника, материалы дела не содержат. { КонсультантПлюс }
- Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2012 по делу N 33-757/2012. В удовлетворении иска о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания отказано правомерно, поскольку в отношении ответчика открыта процедура банкротства, удовлетворение судом исковых требований истца привело бы к нарушению предусмотренной законом очередности исполнения требований кредиторов. { КонсультантПлюс }
- Определение Ленинградского областного суда от 01.11.2012 N 33а-4907/2012. { КонсультантПлюс }