Обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов

16.12.13 в 05:06

Дата составления дайджеста - 16.12.2013

В дайджесте рассмотрены вопросы, касающиеся порядка обращения взыскания на долю одного из супругов (должника) в общем совместном имуществе. К сожалению, наличие решения суда, вступившего в законную силу, о признании за должником права на долю в общем имуществе супругов не закрывает проблем взыскания с него имеющейся задолженности. Каков порядок такого взыскания, к кому именно кредитор должен заявлять требование о выделе доли? Какие проблемы могут возникнуть у кредитора? Разобраться в этих и других вопросах, а также в существующей судебной практике, поможет дайджест. 

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По отношению к лицам, состоящим в браке, но выступающим в гражданско-правовых обязательствах не в интересах семьи, а в личных интересах или по обязательствам, возникшим до заключения брака, закон устанавливает, что взыскание по обязательствам одного из супругов обращается в первую очередь на имущество данного супруга и только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" пояснено, что согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьями 255, 256 ГК РФ установлены порядок и условия для обращения взыскания на долю должника в общем совместном имуществе.

§    Прежде всего, должно быть установлено, что личного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

§    Далее устанавливается, что у должника имеется общая совместная собственность.

§    И, наконец, кредитор вправе обратиться с требованием о выделе доли должника из состава общего имущества для дальнейшего обращения на нее взыскания. Причем сначала доля должна быть выделена в натуре. Если это невозможно или против выделения доли возражает другой супруг, кредитор вправе потребовать у последнего выкупа доли супруга-должника по цене, соразмерной рыночной стоимости доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа супруга от приобретения доли другого супруга кредитор вправе потребовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На что же следует обратить внимание и кредитору, и должнику при обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов?

1.             Прежде всего, следует учесть, что право требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе имеет только кредитор. Соответственно такое требование не может быть заявлено судебным приставом, ведущим исполнительное производство в отношении должника, или иными лицами, не являющимися кредиторами в отношении данного должника. Суд примет исковое заявление и рассмотрит дело, но решение вынесет не в пользу заявителя. И подтверждает вышесказанное следующая судебная практика:

2.             В соответствии пунктом 1 статьи 45 СК РФ взыскание по личным обязательствам одного из супругов обращается лишь на имущество этого супруга, поскольку ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного отношения. И здесь важно помнить, что в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга может быть наложен арест на имущество супруга-должника. При этом в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из акта описи и ареста. Соответственно, если в дальнейшем будет установлена принадлежность этого имущества (или его части) другому супругу, то по его требованию такое имущество может быть освобождено судом от ареста.

Вышесказанное находит отражение в следующей судебной практике:

Особо обращаем внимание на определение Красноярского краевого суда от 18.06.2012 по делу N 33-4300/2012 , в котором суд указывает на то, что при аресте по долгам одного супруга недвижимого имущества, которое зарегистрировано на его имя, но является общим совместно нажитым имуществом супругов, защита вторым супругом своего права собственности на это имущество возможна лишь путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста с одновременным предъявлением требований о признании подвергнутого аресту имущества общим совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого супругами имущества или определении долей и признании права на причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, с предоставлением доказательств, подтверждающих не только тот факт, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, но и то, что оно является именно их общим совместно нажитым имуществом, то есть приобретено за счет общих доходов супругов.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу разнообразна. С учетом всех обстоятельств дела суд может признать действия по аресту имущества супруга-должника законными, обоснованными и отказать в иске супругу должника, что подтверждается, в частности, следующей судебной практикой:

§   Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.08.2013 по делу N 11-8153/2013. В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава отказано правомерно, поскольку установлено, что имущества должника, достаточного для погашения долга, не обнаружено, в связи с чем судебный пристав обоснованно произвел арест доли в жилом помещении, которая причиталась бы должнику при разделе общего имущества супругов. { КонсультантПлюс }

§   Апелляционное определение Самарского областного суда от 10.09.2013 по делу N 33-8517/2013. В иске об освобождении однокомнатной квартиры от ареста (исключении из описи) отказано, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста на спорную квартиру. { КонсультантПлюс }

§   Определение Ленинградского областного суда от 08.08.2013. { КонсультантПлюс }

§   Определение Челябинского областного суда от 01.06.2012 по делу N 11-2795/2012. { КонсультантПлюс }

Существует также судебная практика, когда суд признает, что наложенный судебным приставом арест не является правомерным и нарушает права собственника:

§  Апелляционное определение Омского областного суда от 23.10.2013 по делу N 33-6961/13. Иск об освобождении автомобиля от ареста и исключении из акта описи имущества удовлетворен, так как наложенный судебным приставом арест не является правомерным, нарушает права собственника, не отвечает целям исполнения исполнительного документа. { КонсультантПлюс }

§  Кассационное определение Калининградского областного суда от 27.07.2011 по делу N 33-3426/2011 года. В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказано неправомерно, поскольку наложенный арест на все недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за супругом заявителя, нарушает права истца. { КонсультантПлюс }

Хочется предостеречь и собственника, и должника от наиболее распространённой ошибки, когда вместо подачи иска об исключении из акта описи и ареста в суд подается жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника. В рассмотрении такой жалобы судом должно быть отказано на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В совместном Постановлении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") суды высших судебных инстанций указали также на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

3.             Некоторые исследователи выделяют в качестве одной из проблем, возникающих перед кредитором при обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, неопределенность с тем, в каком именно порядке он должен заявлять требование о выделе доли к должнику: в претензионном или в судебном, поскольку закон не содержит указания на обязательное досудебное урегулирование спора. Отмечая при этом, что если суд сочтет обязательным досудебное направление требования должнику о выделе его доли в общем имуществе для последующего обращения на нее взыскания, исковое заявление может быть возвращено заявителю.

4.             Еще одним вопросом, встающим перед кредитором при обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов, является вопрос доказывания недостаточности личного имущества должника. Представляется, что судом в такой ситуации должно быть принято во внимание и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и официальные ответы из государственных и муниципальных органов, кредитных и иных коммерческих организаций об отсутствии у должника имущества, денежных средств на счетах.

 

Ниже приведена судебная практика, касающаяся обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов:

A.            Исковые требования кредитора о выделении доли супруга-должника, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе удовлетворены:

 

B.            В удовлетворении исковых требований кредитора о выделении доли супруга-должника, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе отказано: