ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

В обзор включены самые важные позиции Верховного суда (ВС). Это, в частности, споры о требованиях участников, основанных на докапитализации компании, о сроках давности и многом другом.

Ι. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА

1. Требование участника должника, основанное на докапитализации компании, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В начале года экономическая коллегия ВС рассмотрела часто возникающую в банкротстве проблему: как относиться к требованиям участников корпораций, основанным на займе. Принципиальную возможность переквалифицировать займы от учредителей в обязательства, вытекающие из корпоративных отношений, ВС допустил еще в июле 2017 года. Но суды продолжали включать займы от участников в реестр кредиторов.

В одном деле компания-банкрот перечислила своему единственному участнику — АО около 79 млн руб. в качестве возврата по договору займа. При этом возврат был совершен за счет текущей выручки должника. Арбитражный управляющий оспорил сделку как сделку с предпочтением. Первая инстанция с этим согласилась, а апелляция и кассация не увидели в действиях должника и его участника признаков злоупотребления правом.

Но экономическая коллегия посчитала, что возврат займа, приобретшего корпоративную природу не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки, нужно рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника. Поэтому сделка, оформленная как возврат займа, считается недействительной по правилам ст. 10 и 168 Гражданского кодекса (ГК). В похожем споре ВС пришел к выводу, что требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию компании, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. При этом не важно, каким образом было оформлено финансирование, если оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. То есть фактически суд может переквалифицировать заем в сделку по увеличению уставного капитала, если участник общества предоставил финансирование в предбанкротный период. Наконец, в еще одном деле ВС оценил последствия недействительности сделки по увеличению уставного капитала общества-должника. Хотя должна быть проведена реституция, она по сути будет направлена на уменьшение уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества. Такое требование также не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Оно должно быть удовлетворено после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

2. Последствием признания исполнения по сделке недействительным по банкротным основаниям является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по сделке.

Суды удовлетворили требование агентства по страхованию вкладов об оспаривании сделки по исполнению обязательств по кредитному договору, но отказали в восстановлении обязательств по обеспечительным сделкам. По мнению судов, такие обязательства не являются предметом оспариваемых сделок. Но экономическая коллегия позволила восстановить обеспечение. При этом кредитору не обязательно добиваться в суде сначала признания обязательств восстановленными, а потом взыскивать долг с тех, кто предоставил обеспечение. После восстановления обеспеченного обязательства можно сразу обратиться с требованием об исполнении по обеспечительным обязательствам. Суд в таком случае проверяет, есть ли основания для вывода о восстановлении обеспечительных обязательств.

3. Если сделка с должником признана недействительной в процессе банкротства, то контрагент по этой сделке может включить свое требование в реестр, даже если срок для этого истек, при условии что он добросовестен и подал заявление в течение месяца после вступления в силу акта о недействительности сделки.

(определение ВС РФ от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8007 по делу №А40-11766/2015)

Стороны в споре заключили мировое соглашение о зачете взаимных требований. Но в рамках дела о банкротстве одной стороны сделка была признана недействительной. К этому моменту срок для включения в реестр уже истек.Последствием пропуска кредитором двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием. Это общее правило. Действует ли оно в ситуации, сложившейся в этом процессе?

ВС предусмотрел исключение. По требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Условие — кредитор должен быть добросовестным, т.е. не знать о наличии оснований для признания сделки недействительной. Если такой кредитор уложится в срок, то очередность восстановленного требования не понизится.

4. При прекращении дела о банкротстве принятые судебные акты сохраняют действие.

(определение ВС РФ от 15.11.2018 № 305-ЭС18-9344 по делу № А40-179868/2016)

Бывает, что дело о банкротстве не заканчивается ликвидацией и должник продолжает существовать. Как быть со сделками, которые успели оспорить во время ведения банкротного дела? ВС разобрал этот вопрос на примере оспаривания сделки по продаже должником автомобиля. Денег за нее должник не получил. Покупатель успел перепродать машину. Управляющий потребовал ее вернуть, предъявив виндикационный иск. Суды отказали в его удовлетворении, сославшись на то, что процедура банкротства прекращена. ВС посчитал такой подход неверным: «...принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве».

ΙΙ. ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРОВ

1. Требование кредитора можно удовлетворить из совместной собственности супругов, если их обязательство перед кредитором общее. Имущество подлежит реализации в рамках банкротства того из супругов, кто указан как управомоченное лицо в публичном реестре.

(определение ВС РФ от 17.09.2018 № 305-ЭС18-4633 по делу № А40-88853/2016)

Наталья Артемьева с мужем купили квартиру в ипотеку. Супруги обанкротились, требования банка были включены в оба их реестра. Суд прекратил производство в отношении супруги, так как у нее отсутствовало свое имущество и не было достаточно доходов. А квартира, которая была в общей собственности супругов, подлежит реализации в рамках банкротства мужа с возмещением стоимости доли Натальи Артемьевой, решили суды.

Но ВС обратил внимание, что супруги были созаемщиками. Значит, банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме. Этим объясняется включение требования банка в реестр каждого из супругов. При этом реализация имущества должна проводиться в банкротстве того из должников, кто указан в публичном реестре как управомоченное лицо и кто был залогодателем по договору. В данном случае это супруг.

У банка как залогового кредитора в любом случае есть право преимущественного удовлетворения из стоимости квартиры. Суды же, преждевременно прекратив процедуру реализации имущества Натальи Артемьевой, избавили ее от долгов без проведения обращения взыскания на долю в общем имуществе, то есть в условиях, когда мероприятия процедуры реализации не окончены. Дело было отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Тема будет продолжена в следующих выпусках «Правового обозрения»

Александр ВОСКОБОЙНИК,
помощник юриста Красноярского филиала
ЗАО Финансовая правовая группа «АРКОМ»
г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, офис 403, т. (391) 234-72-52

www.group-frcom.ru

Материал предоставлен редакцией
газеты «Правовое обозрение»