Разглашение тайны — грубое нарушение, за которое можно сразу уволить. Расскажем, из-за каких ошибок суд может признать расторжение договора незаконным. Часть из них касается установления режима коммерческой тайны, а часть — особенностей самого нарушения.

Не утвердили перечень защищаемой информации

Сотрудник распространил сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Его уволили за разглашение тайны. Суды признали приказ работодателя незаконным. В организации не был закреплен перечень документов, которые составляют коммерческую тайну.

Работодателю не помогла ссылка на договор с аудиторской фирмой, который обязывал исполнителей сохранять конфиденциальность финансовой информации.

В другом примере работник получил задание от диспетчера и переслал его другому лицу. В допсоглашении к трудовому договору был запрет распространять служебную и документированную информацию.

Суду не предоставили перечень защищаемой информации. Работника с ним тоже не ознакомили. Он не мог определить, относятся ли сведения к охраняемым. Увольнение оказалось неправомерным.

Не проставили гриф «Коммерческая тайна»

Среди мер по охране конфиденциальной информации — нанесение грифа. Уволенный работник может использовать отсутствие грифа как аргумент в свою защиту.

Пример есть в практике 2-го КСОЮ. В числе прочих довод о грифе поспособствовал тому, что кассация направила дело на новое рассмотрение.

Суды часто поддерживают работодателей, отмечая, что без грифа информация не теряет статус конфиденциальной. Такая практика встречалась у 3-го КСОЮ, Свердловского областного суда. Однако лучше все же перестраховаться.

Не учли, кто адресат информации

Главбух предоставил финансовые документы общества и переписку с контрагентами в органы внутренних дел. Суды не согласились с увольнением за разглашение тайны. Среди прочего отметили, что для адресата эти сведения не имеют коммерческой ценности.

В практике Мосгорсуда был спор, когда сотрудник направил в суд копии заключения служебной проверки и копии должностной инструкции другого работника. Увольнение за разглашение сведений оказалось незаконным. Сотрудник не раскрывал коммерческую тайну и персональные данные иных лиц, а лишь предоставил доказательства в рамках судебного процесса.

Уволили за пересылку сведений, которые можно найти в общем доступе

Директор по развитию бизнеса пересылал данные в другую организацию. Она торговала теми же товарами, что и его работодатель. Сотрудника уволили за разглашение коммерческой тайны.

Суды поддержали работника. Апелляция отметила, что переписка не доказывает проступок. В ней не было, в частности, сведений о переговорах и суммах сделок. А данные о планируемых торгах и потребностях заказчиков в определенном виде оборудования находились в общем доступе.

Не учли тяжесть проступка

Часто встречаются примеры, когда работников увольняют за разглашение коммерческой тайны при пересылке сведений с рабочей на стороннюю почту. Суды стали обращать больше внимания не только на сам факт нарушения, но и на его тяжесть, обстоятельства совершения.

Например, 8-й КСОЮ рассмотрел случай, когда сотрудник страховой компании направил на личную почту файлы с персональными данными клиентов. Его восстановили в должности, так как работодатель не учел тяжесть проступка, не подтвердил наступление негативных последствий.

Похожий случай встретился в практике 4-го КСОЮ. Кассация направила дело на новое рассмотрение, поскольку суды поспешили признать увольнение законным, не обсудив тяжесть нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующее поведение работника.

Еще один пример был в практике 5-го КСОЮ. Сотрудница сама сообщила в службу безопасности, что непреднамеренно отправила файлы на личную почту. В присутствии начальника службы письмо открыли и удалили. Он зафиксировал, что сведения не копировали и не передавали третьим лицам. Кассация отметила, что при увольнении не учтена, в частности, тяжесть проступка.

Ссылка на документы:

Готовое решение: Как организации защитить свою конфиденциальную информацию (КонсультантПлюс, 2021) { КонсультантПлюс }

ст. 10, Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "О коммерческой тайне" { КонсультантПлюс }

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 N 88-7497/2020 по делу N 2-755/2019 { КонсультантПлюс }

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 по делу N 88-15942/2021 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с разглашением охраняемой законом тайны. Обстоятельства: Истец указал, что был уволен за разглашение охраняемой законом тайны. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку никакой тайны не разглашал. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. { КонсультантПлюс }

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 N 88-23365/2020 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О выдаче дубликата трудовой книжки; 4) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 5) О восстановлении на работе. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а документы, в которых работодателем усмотрено наличие коммерческой тайны, направила на свою личную электронную почту. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. { КонсультантПлюс }

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 по делу N 88-2992/2021 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с разглашением охраняемой законом тайны; 5) О признании незаконным отстранения от работы. Обстоятельства: Истец указал, что фактически причиной его увольнения является корпоративный конфликт в связи с его деятельностью в качестве члена совета директоров общества. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано. { КонсультантПлюс }

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 N 88-14792/2020 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения в связи с разглашением охраняемой законом тайны. Обстоятельства: Истица уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено. { КонсультантПлюс }

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 N 88-11935/2020 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премий; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с разглашением охраняемой законом тайны. Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом был уволен за разглашение коммерческой, служебной тайны. Однако в приказе не указано, в чем выразился проступок, он не был ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, порядок увольнения ответчиком нарушен. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено. { КонсультантПлюс }

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 N 88-12197/2021 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе. Обстоятельства: Истец указал, что уволен за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, считает увольнение незаконным. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено. { КонсультантПлюс }

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 по делу N 88-2399/2021 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе. Обстоятельства: Суд не проверил доводы истца о том, что письмо, направленное на электронную почту, было открыто только в присутствии начальника службы безопасности, которым был установлен факт того, что письмо не открывалось и не копировалось, не передавалось третьим лицам, что указанное письмо было удалено в присутствие начальника. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. { КонсультантПлюс }

Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!