Описание: СФР посчитал, что страхователь занизил базу по взносам на травматизм, так как неверно квалифицировал трудовые договоры как ГПД. В данном случае суды с проверяющими не согласились. Однако иногда в сходных спорах суды встают на сторону фонда (например, Постановление АС Центрального округа от 26.09.2022 по делу N А14-10352/2021).

Польза: организации в подобной ситуации могут воспользоваться аргументами суда.

Благодаря материалу можно узнать:

• суды указали:
  • в договорах есть перечень или виды услуг, срок их выполнения;
  • договоры не обязывают соблюдать режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям организации, в т.ч. ПВТР;
  • в них нет положений об оплате больничного, иных соцгарантиях;
  • договоры заключены на определенный срок;
  • исполнитель обязан создать своими силами все условия для оказания услуг;
  • цена услуг договорная, при ее определении не учитывали тарифные ставки и оклады;
  • вознаграждение выплачивали по акту;
  • в договорах нет времени начала и окончания оказания услуг, длительности рабочего дня и др.
• доводы фонда о том, что систематический характер услуг подразумевает непрерывную работу, которая дублирует трудовую функцию, суды отклонили. В штатном расписании нет должностей с такими квалификациями, как у физлиц на ГПД.