Рубрика: Компетентное мнение

Ведущий рубрики Максим ЮМАНОВ,

главный специалист-юрист

отдела экспертизы законопроектов

Губернатора Красноярского края

Ни для кого не секрет, что деятельность российских кредитных организаций в сфере потребительского кредитования, как и любая иная предпринимательская деятельность, направлена в первую очередь на извлечение прибыли, а не на удовлетворение нужд потребителей.

С начала действия Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках и банковской деятельности) по настоящее время банки привлекают потребителей лозунгами о снижении процентных ставок по кредитам, о выгодных условиях кредитования. Разумеется, банки вынуждены идти на эти невыгодные для своей доходности шаги исключительно в целях повышения конкурентоспособности банковских продуктов.

Вместе с тем высококвалифицированные специалисты по продаже данных продуктов целенаправленно занимаются разработками новых схем по увеличению прибыли банков в сфере потребительского кредитования.

Так, был изобретен и введен в действие известный многим механизм по списанию денежных средств за ведение счета, на который банк перечислял сумму кредита, именуемый также комиссией за ведение ссудного счета. На попытки признать взимание данных комиссий незаконным банки в один голос ссылались на положения статьи 29 Закон о банках и банковской деятельности, предусматривающей комиссионное вознаграждение по операциям банков, и были уверены в своей правоте.

Одной из первых попыток по защите прав и законных интересов заемщиков было принятие Верховным Судом РФ в 1999 году решения1, в котором отмечено, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

После этого было вынесено огромное количество прямо противоположных друг другу судебных актов и лишь через 10 лет (в 2009 году) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ2 поставил точку в споре о взимания комиссий за ведение ссудного счета правоприменительной практике, установив действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являющимися самостоятельной банковской услугой и нарушающими пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), более того — образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прошло немного времени, и банки разработали новую стратегию по увеличению доходов в сфере кредитования — личное страхование заемщиков (страхование от несчастных случаев и болезней, риска утраты трудоспособности, жизни и здоровья и т. д.), которое, по уверению банков, направлено лишь на защиту заемщиков и их родственников от риска наступления страхового случая по договору личного страхования. В этом суждении есть доля правды, однако, по-нашему мнению, банки преследуют несколько иную цель.

Вначале банки, зачастую являясь аффилированными лицами страховых компаний, выделяли для сотрудников данных компаний рабочие места в своих помещениях и предлагали заемщикам получить страховую услугу, как говорится, не отходя от банковской кассы. Немного позднее банки начали заключать со страховщиками соглашения, по условиям которых заемщики при получении кредитов автоматически включаются в специально разработанные программы страхования, конечно же — не безвозмездно, то есть банки выступили в роли страховых агентов.

После вынесения ряда отрицательных для банков судебных актов по искам о защите прав потребителей автоматическое включение заемщиков в программы страхования было заменено на подписание заемщиками якобы добровольных заявлений о включении в данные программы, о чем указано в типовых формах кредитных договоров. Большинство банков и по настоящее время работает по такой схеме. Более того, такая схема на практике признается законной3, и суды устанавливают, что включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика не подпадает под запреты, установленные статьей 16 Закона о защите прав потребителей, так как условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком4. Однако такие судебные акты выносятся лишь в тех случаях, когда потребители избирают неверные способы защиты своих прав и не делают упор на нарушение права на получение информации об услуге, о чем будет изложено ниже.

Вместе с тем при формировании и предъявлении заявки на выдачу кредита заемщик должен указать, желает ли он застраховать жизнь и здоровье либо нет. В случае если заемщик отказывается от личного страхования, то процентная ставка по кредиту либо автоматически возрастает, либо в выдаче кредита следует отказ. Более того, даже если при отказе заемщика от личного страхования банк одобряет кредитную заявку, то размер процента достаточен для того, чтобы любой, хоть немного умеющий считать заемщик захотел застраховаться. Получается, что без страховки заемщику не обойтись и он приобретает страховку, а банки только на это и рассчитывают.