Суды вновь не признали санкции уважительной причиной просрочки поставки по контракту
Описание: Стороны заключили контракт на поставку оборудования. Товар доставили с опозданием, поэтому заказчик начислил пени и обратился за их взысканием в суд. Поставщик попросил списать пени, заявив, что задержка произошла из-за форс-мажора – введения ограничительных мер и банкротства его иностранного контрагента. Суды не нашли оснований списать неустойку и взыскали ее с поставщика.
Польза: организации узнают, какое решение может принять суд в подобной ситуации.
Основной документ: Постановление 13-го ААС от 07.10.2026 по делу N А56-47066/2026
Благодаря материалу можно узнать:
- введение санкций в отношении РФ – предпринимательский риск. Это обстоятельство не является форс-мажорным и не освобождает поставщика от обязательств по договору. На момент участия в закупке и заключения контракта ограничения уже действовали;
- поставщик сам отвечает за действия привлеченных соисполнителей и гарантирует заказчику поставку в срок и в объемах, которые согласовали в контракте;
- суды напомнили: «санкционное» основание для списания неустойки применяется, только если обязательства по контракту не исполнены, в т.ч. частично. Поставщик же доставил товар, но с задержкой;
- других оснований для списания неустойки по Правилам N 783, которые не связаны с форс-мажором, суды не установили. Размер начисленной неустойки превышал 20% от цены контракта.
Актуально на дату публикации.
Подготовлено на основе материалов СПС Консультант Плюс.
Нет КонсультантПлюс? Закажите полную версию документа!
- Новое в законодательстве Красноярского края ↗
- Правила маркировки товаров для дома изменяться уже с 1 марта 2027 года. ↗
- Убытки госзаказчиков: как суды решают споры ↗
- Новое в законодательстве Красноярского края ↗
Интересно всем
10 ноября 2026
Специалисту по закупкам
03 ноября 2026
Специалисту по закупкам
03 ноября 2026
Интересно всем
03 ноября 2026
Подпишитесь на рассылку!


