Ведущий рубрики: Кирилл Сидоренко, юрист г. Воронеж

Декларация об обороте алкоголя: как заполнять, если был недовоз или возврат?

Пожалуй, все поставщики алкогольной продукции сталкивались с ситуациями, когда при передаче товара фактически передается не весь товар, указанный в товарно-транспортных накладных: не загрузили нужный товар в машину, часть товара разбилась при транспортировке, покупатель отказался принимать часть продукции из-за ее явных недостатков. Как правило, в такой ситуации стороны оформляют акты об установленном расхождении по количеству, которые в дальнейшем рассматриваются как доказательство фактического количества поставленной алкогольной продукции как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Однако, в прошлом году одна оптовая алкогольная компания столкнулась с неожиданной проблемой при декларировании оборота алкогольной продукции.

Контролирующий орган, проверив очередную декларацию компании об обороте алкогольной продукции, посчитал, что компания допустила искажение данных, поскольку указала меньшее количество алкогольной продукции, чем указано в товарно-транспортных накладных. Компания пояснила, что разница возникла из-за того, что при доставке некоторые товарные позиции не были загружены в транспорт и при приемке товара покупателем обнаруживалось расхождение по количеству. Компания предоставила административному органу соответствующие акты. Административный орган не оспаривал того, что поставщик указал в декларации именно то количество товара, которое в действительности передал покупателю. При этом он настаивал, что поставщик не вправе уменьшать данные о количестве поставленной алкогольной продукции, указанные в товарно-транспортных накладных, на количество непереданной алкогольной продукции, указанное в актах. Мотивировал он это тем, что в соответствии с установленным порядком декларирования количество поставленной алкогольной продукции указывается в соответствии с сопроводительными документами, а к таким документам, по его мнению, относились только указанные в ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, среди которых акты об установленном расхождении по количеству не указаны.

Абсурдность данного подхода была изначально очевидна уже с точки зрения здравого смысла: контролирующий орган фактически требовал указывать в декларации заведомо недостоверные сведения. На письменный запрос о том, каким образом в декларации должна быть отражена образовавшаяся разница, компания получила довольно невнятный ответ, из которого среди прочего следовали рекомендации либо подать уточненную декларацию, либо оформлять разницу как возврат товара от покупателя.

Возражения компании о несостоятельности такого подхода административным органом восприняты не были и на компанию был наложен штраф в 50 000 рублей по статье 15.13 КоАП РФ (минимальный размер при максимальном в 100 000 рублей). Но не штраф стал главной заботой руководства компании. Вышеуказанным законом № 171-ФЗ предусмотрено, что повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях влечет аннулирование лицензии решением суда по обращению лицензирующего органа. Данное основание не является безусловным для аннулирования лицензии, однако ее действие в любом случае приостанавливается на период рассмотрения судом заявления об аннулировании. Учитывая, что судебный спор может длиться несколько месяцев, отсутствие лицензии у оптовой алкогольной компании в течение такого длительного времени может фактически поставить крест на бизнесе.

Поскольку недопоставки алкогольной продукции с оформлением актов об установленном расхождении по количеству нередки, то при вышеописанном подходе к заполнению декларации у компании возникал риск выявления аналогичных «правонарушений» за иные периоды, по которым декларации уже были сданы. В связи с этим нужно было добиваться не просто отмены постановления, но и подтверждения судом правомерности подхода компании к заполнению декларации.

К сожалению суд первой инстанции не поддержал позицию компании (дело А14-15165/2015). В то время как апелляционный суд рассматривал жалобу компании, Верховный суд РФ рассмотрел три дела с участием иных организаций (А40-100580/2015, А40-57895/2015, А40-57604/2015) со сходными обстоятельствами: поставщики передали покупателям некоторое количество алкогольной продукции, впоследствии покупатели возвратили поставщику какую-то ее часть, поставщик отразил в декларации фактическое количество поставленной продукции (количество по накладным минус количество возвращенной продукции). Административный орган обратился в Верховный суд РФ с требованием отменить судебные акты, признавшие правомерность указания в декларациях фактического количества поставленной алкогольной продукции, однако Верховный суд с доводами административного органа не согласился, отметив, что административный орган формально ограничился сведениями, отраженными в товарно-транспортных накладных, не проверив и не установив иные обстоятельства поставки алкогольной продукции.

Судебные акты с изложенной правовой позицией ВС РФ были представлены в апелляционный суд, что окончательно убедило его в правоте компании и оспариваемое постановление наконец было признано незаконным и отменено.

Таким образом, судебная практика внесла корректировку в весьма странный подход административного органа к толкованию действующих норм о декларировании оборота алкогольной продукции и сняла угрозу разорения множества алкогольных компаний. Главное, что нужно помнить в отношении декларирования — документальные доказательства фактического количества поставленной алкогольной продукции являются для бизнеса жизненно важными и их своевременное и правильное оформление может спасти бизнес.

Удачи вам в делах!